Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2012 ~ М-1112/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012г.                                                                                                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» в интересах Сакович О.Н., Игнатьевой Н.В. к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности по проведению ремонта кровли,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная организация «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах Сакович О.Н., являющейся собственником жилого помещения №, № <адрес>, а также проживающей в названной квартире Игнатьевой Н.В., с учетом уточнения требований обратилась в суд с указанным выше иском к управляющей организации - ОАО «Жилищник», отметив, что вследствие протекания кровли над упомянутой квартирой произошло ее затопление; Сакович О.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., которые общественная организация просит взыскать с ответчика наряду с денежной компенсацией морального вреда (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца), понесенными Сакович О.Н. расходами на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., неустойкой за просрочку исполнения требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» штрафом. Кроме того, в иске поставлен вопрос о возложении на общество обязанности по ремонту кровельного покрытия дома над квартирой истцов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> (л.д.103).

Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на наличие солидарной ответственности ответчиков в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.

Представитель ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, сослалась на наличие вины Администрации г.Смоленска, как бывшего наймодателя, неосуществлявшего капитальный ремонт домовладения, в затоплении принадлежащего Сакович О.Н. жилого помещения.

Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила; возражений на иск не представила; ходатайство ответчика об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в процессе представителей органа местного самоуправления, оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Сакович О.Н. на основании заключенного с <данные изъяты> В.Н. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение №, № <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает также ее мать Игнатьева Н.В. (л.д.5-6, 8-10). Указанное жилое помещение принадлежало дарителю на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что названное домовладение являлось ведомственным общежитием, находилось на балансе ТСО «<данные изъяты>» и на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято в муниципальную собственность, что в силу положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» повлекло за собой признание за <данные изъяты> В.Н. права пользования названным жильем по договору социального найма и возникновение у него права на приватизацию указанного жилого помещения.

Управляющей организацией в отношении домовладения № по <адрес> является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Как следует из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является кирпичным, пятиэтажным строением 1977 года постройки (л.д.11-13).

Вследствие протекания кровли <адрес> в жилое помещение Сакович О.Н. попадают атмосферные осадки, ей причиняется материальный ущерб (л.д.21-24, 34, 58-59).

Как следует из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в жилом помещении №, № <адрес> на кухне, в спальне и зале имеются повреждения обоев на стенах, потолка и пола, а также мебели (прихожая, стенка со шкафом) и ковра. Причиной данных повреждений является протекание кровли домовладения № по <адрес> (массовые протечки, отслоения покрытия от основания по всей кровли, износ которой составляет 80%). Текущий ремонт кровли данного жилого дома над упомянутым жилым помещением не устранит попадание атмосферных осадков в данное помещение; требуется проведение капитального ремонта, необходимость которого возникла до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта квартиры Сакович с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., мебели и ковра - <данные изъяты> руб., а всего, сумма причиненного названной истице материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.65-102).

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> Л.А., указавший на то, что причиной затопления жилого помещения №, № <адрес> явилось нарушение кровельного покрытия дома, обусловленное непроведением соответствующего капитального ремонта, осуществление которого требовалось еще до 2005г.; для предотвращения последующего затопления квартиры Сакович необходим капитальный ремонт всей крыши домовладения с заменой стяжки; исходя из данных осмотра жилого дома, с момента ввода последнего в эксплуатацию такой капитальный ремонт не проводился. Срок эксплуатации кровли домовладения истек задолго до 2005г. Осуществление текущего ремонта не исключит последующее затопление упомянутой квартиры, в связи с чем, его несвоевременное проведение управляющей организацией не является непосредственной причиной причинения истице материального ущерба.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

По делу видно, что принадлежащее Сакович О.Н. жилое помещение ранее являлось муниципальным (к правоотношениям по пользованию им применялись положения о договоре социального найма) и было передано в собственность в порядке приватизации в 2007г. <данные изъяты> В.Н., который в этом же году подарил его Сакович О.Н.

С учетом этого, поскольку необходимость в проведении капитального ремонта кровли домовладения № по <адрес>, исключающего попадание атмосферных осадков в жилое помещение №, №, расположенное в этом доме, возникла в период использования этого жилья на условиях социального найма и на момент приватизации указанного жилого помещения наймодателем (Администрацией <адрес>) такой капитальный ремонт проведен не был, исходя из того, что непосредственной причиной затопления квартиры Сакович является неисполнение органом местного самоуправления своей обязанности по своевременному осуществлению капитального ремонта крыши названного домовладения, суд на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» взыскивает с Администрации <адрес> в пользу Сакович О.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и одновременно возлагает на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>.

При разрешении спора суд принимает во внимание и то, что правами, предоставленными ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как стороны в обязательстве по социальному найму жилья, пользуется не только прежний наниматель жилого помещения, который приватизировал последнее, но и гражданин, которому причинен вред вследствие таких ранее возникших правоотношений (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Доводы представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» о солидарной ответственности ответчиков в причинении Сакович О.Н. материального ущерба, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Как уже отмечалось, согласно пояснениям эксперта <данные изъяты> Л.А., возможное несвоевременное и ненадлежащее осуществление ОАО «Жилищник» текущего ремонта кровли упомянутого жилого дома не могло послужить непосредственной причиной затопления жилого помещения Сакович О.Н., поскольку проведение текущих ремонтных работ не исключило бы попадание атмосферных осадков в квартиру истиц, для устранения чего требуется замена всей стяжки на крыше, что относится к капитальному ремонту кровли.

В связи с необходимостью определения величины причиненного ущерба Сакович О.Н. понесены расходы по оплате услуг по проведению во внесудебном порядке независимой оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14-40), которые являлись разумными, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истицей своего нарушенного права (определения такого нарушения во внесудебном порядке) и взыскиваются с Администрации г.Смоленска на основании ст.15 ГК РФ.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истиц денежной компенсации морального вреда не имеется.

По этим же основаниям и ввиду отсутствия вины управляющей организации в причинении Сакович и Игнатьевой материального ущерба и морального вреда, не имеется и оснований для взыскания с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, а также предусмотренного п.6 ст.13 того же Закона.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Администрации г.Смоленска в пользу Сакович О.Н. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель», предъявленные в интересах Сакович О.Н., Игнатьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Сакович О.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов.

Обязать Администрацию <адрес> произвести ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>, исключающий попадание атмосферных осадков в жилые помещения №, № данного домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске Игнатьевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

                 Судья                                                Кудряшов А.В.