Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2021 ~ М-354/2021 от 02.02.2021

№ 2-1857/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Первушиной О.А.,

при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.Н. к Биянову Д.Б. о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.Н. обратился в суд с иском к Биянову Д.Б.о взыскании морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что -Дата-. на проезжей части ул. К.Маркса, около дома № 9а по пер. Ястребовский г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие. Биянов Д.Б., управляя транспортным средством BAЗ 21074, гос.рег.знак №, совершил наезд на истца Куликова В.Н. В результате ДТП истец получил телесные повреждения характера <данные изъяты> Данные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением № от -Дата-. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, полученные травмы повлекли серьезные болевые ощущения, нравственные страдания выразились в переживании за свое здоровье и полноценность. По настоящее время истец испытывает последствия полученных травм, ограничен физически, употребляет большое количество лекарств, испытывает постоянную боль и усталость. -Дата- ответчиком в счет возмещения материального и морального вреда истцу выплачена сумма в размере 25 000 руб. Данная сумма по мнению истца не отвечает признакам разумного и справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Просит взыскать с ответчика Биянова Д.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Куликов В.Н., его представитель ФИО2 просили исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Биянов Д.Б.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу, поскольку суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон, предусмотренную ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1 в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску под № от -Дата-, -Дата- на проезжей части ул. К.Маркса, около дома № 9а по пер. Ястребовский г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие. Биянов Д.Б., управляя транспортным средством BAЗ 21074, гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода Куликова В.Н.

Пешеход Куликов В.Н. вышел на проезжую часть ул. К.Маркса г. Ижевска, напротив дома № 9а по пер. Ястребовский г. Ижевска, в зоне регулируемого пешеходного перехода, расположенного на указанном регулируемом перекрестке, на запрещающий сигнал пешеходного светофора, не убедившись в своей безопасности.

Водитель Биянов Д.Б., приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на полосу его направления движения, не располагая технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, правой передней частью своего автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода Куликова В.Н.

Из заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 31 -Дата- следует, Куликов В.Н. получил телесные повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства с дальнейшим падением на дорожное покрытие, и могли быть получены в результате ДТП. Повреждения в совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-Дата- ответчиком в счет возмещения материального и морального вреда истцу выплачена сумма в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из договора купли-продажи от -Дата-, автомобиль ВАЗ 21074 гос.рег.знак № принадлежал ФИО3 до момента продажи.

Согласно страхового полиса ОСАГО страхователем ответственности являлся Биянов Д.Б. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством также являлся Биянов Д.Б.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, ответчиком не заявлено, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- Куликов В.Н. получил телесные повреждения <данные изъяты> Повреждения в совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных телесных повреждений. То обстоятельство, что в результате причинения вреда здоровью Куликов В.Н. испытал физическую боль и моральные страдания является очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.

Кроме того, судом учитывается, что истец находился длительное время на стационарном лечении, в связи с полученными травмами истцу было затруднено вставать, ходить. В повседневной жизни после выписки со стационарного лечения испытывал бытовые неудобства, связанные с приготовлением себе пищи, приобретением продуктов питания, гигиеной. Истец проживает один, указывает, что прибегал к помощи соседей. По настоящее время истец испытывает физическую боль, связанную с повреждениями.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму возмещения морального вреда в 500 000 руб. суд считает явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, судом учитывается факт наличия вины потерпевшего Куликова В.Н. в ДТП, который в нарушение правил дорожного движения вышел на проезжую часть ул. К.Маркса г. Ижевска, напротив дома № 9а по пер. Ястребовский г. Ижевска, в зоне регулируемого пешеходного перехода, расположенного на указанном регулируемом перекрестке, на запрещающий сигнал пешеходного светофора, не убедившись в своей безопасности.

Оценив обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, физических и нравственных страданийистцас учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликова В.Н. к Биянову Д.Б. о возмещенииморального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с Биянова Д.Б. в пользу Куликова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Биянова Д.Б. в доход Муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2021 года.

Судья С.Г. Чайкина