Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-123/2016 от 10.02.2016

Судья Смирнов А.Г.                     дело № 21-123/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г. Сыктывкаре жалобу ООО «Лузалес» на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2016 года, которым жалоба ООО «Лузалес» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю,

установил:

ООО «Лузалес» обратилось в Сыктывкарский городской суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОИГБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ООО «Лузалес» ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом-контейнеровозом государственный регистрационный знак ...

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.01.2016 жалоба ООО «Лузалес» возвращена в адрес заявителя в связи с отсутствием права Общества на обжалование указанного определения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лузалес» обратилось с жалобой в Верховный суд Республики Коми, в которой указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен автомобилю, который принадлежит ООО «Лузалес», следовательно, Общество является потерпевшим лицом и в силу закона вправе обжаловать данное определение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях( часть 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Вынося определение о возврате жалобы, суд первой инстанции указал, что ООО «Лузалес» не является лицо, обладающим правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному делу, поскольку в силу статьи 25.5, 25.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ данное определение вправе обжаловать только то лицо, в отношении которого вынесено постановление или участники дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Поскольку в самой жалобе ООО «Лузалес» содержится указание на дорожно - транспортное происшествие, которое предполагает нарушение имущественных прав Общества, причинении ему ущерба, то при удовлетворении его заявления и возбуждении дела об административном правонарушении Общество будет являться по данному делу потерпевшим независимо от степени причиненного ему имущественного вреда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба ООО «Лузалес» направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2016 года отменить, материал по жалобе ООО «Лузалес» направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья-                                    Голиков А.А.