Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2011 ~ М-2101/2011 от 21.04.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 июня 2011 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от ДТП, страхового возмещения и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к и ОАО «СК «<данные изъяты>» мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Московской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, по материала проверки ГИБДД, был признан ответчик по делу- , управлявший автомашиной <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого, в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО «СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика и просил организовать осмотр автомашины, произвести оценку ущерба и произвести страховую выплату. Однако, в установленные законом РФ сроки страховщик указанные действия не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ он- провел самостоятельно оценку восстановительного ремонта своей автомашины и стоимость ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. После направления страховщику документов о стоимости восстановительного ремонта, ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию свое несогласие с выплаченной суммой и просил возместить весь объем страховой выплаты, однако его требование осталось без удовлетворения. Всего убытки для него составили: <данные изъяты> рублей- стоимость ремонта, <данные изъяты> рублей- услуги автооценщика, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, а всего- <данные изъяты> рублей. Не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ОАО «СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей- оставшуюся часть страхового возмещения, <данные изъяты> рубля- законную неустойку и судебные расходы, а с ответчика - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения, дополнительно просив взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик-Михайлов Л.А. своей вины в совершении ДТП не отрицал, исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и им подписано.

Суд принимает признание иска ответчиком считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика ОАО «СК «<данные изъяты>» в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С согласия представителя истца и ответчика- суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СК «<данные изъяты>» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленного в суд письменного возражения ответчика ОАО «СК «<данные изъяты>» иск не признает, поскольку выплаты были произведены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , примерно в <данные изъяты> часов, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, и двигаясь по <адрес>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ- при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» выпуска, №, принадлежащей и управляемой гр-ом ФИО 1 Определение вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик- своей вины в совершении ДТП не отрицал. Согласно справке о ДТП у автомашины истца были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара, накладки бампера, возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ОАО СК « <данные изъяты>» по полису ВВВ №.

Суду представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец уведомляет ОАО СК « <данные изъяты>» о наступлении страхового случая и просит произвести осмотр и оценку поврежденного имущества и выплатить ему страховое возмещение.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) – далее Закон страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и ( или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего…

В судебном заседании установлено, что обязанность по осмотру ТС и организации экспертизы (оценке) ответчик – ОАО «СК «<данные изъяты>» не выполнил и доказательств обратного суду не представлено. Действия истца по самостоятельной организации осмотра автомашины и проведения экспертизы прямо предусмотрены п. 4 ст.12 Закона.

Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведенной ИП ФИО надлежащим субъектом оценочной деятельности, стоимость ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, с приложением отчета о стоимости, что подтверждено соответствующими заявлениями и перечнем прилагаемых документов, необходимых для выплаты по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Основание- отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведенной ИП ФИО по следующим основаниям:

ФИО производился осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными цветными фотографиями и именно на основании осмотра ТС был определен объем и характер полученных повреждений и соответственно, определен объем работ с заменой деталей. Специалистом ООО «<данные изъяты>» осмотр автомобиля не производился. Делается ссылка на акт осмотра, проведенного НЭ ООО «<данные изъяты>», однако в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ указанный акт суду не представлен.

Таким образом, ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра уплатил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией №. Почтовыми квитанциями подтверждены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина уплачена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему:

Истец основывает свои требования на том факте, что страховщик не выплатил ему весь объем суммы страхового возмещения и следовательно ненадлежащее исполнил свои обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ Об ОСАГО- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Только в случае неисполнения данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику весь пакет документов, предусмотренный п.44 Правил об ОСАГО и в указанный Законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку обязанность по уплате неустойки в случае несогласия потерпевшего с размером произведенной страховой выплаты указанным Законом не предусмотрена, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчиком оплаты услуг представителя законны и предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. Исходя из сложности дела, суд считает разумным удовлетворить данные требования в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Принять признание иска к о взыскании ущерба от ДТП, страхового возмещения и законной неустойки ответчиком .

Иск к и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от ДТП, страхового возмещения и законной неустойки ответчиком удовлетворить частично.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> района, д. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, общежитие, фактически зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>» в пользу :

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- материальный ущерб,

- <данные изъяты> рублей- оплата услуг представителя,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу :

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек- страховое возмещение,

- <данные изъяты> рублей- оплата услуг представителя,

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям

А всего деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании законной неустойки в сумме <данные изъяты> рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: