Решение по делу № 33-2047/2019 от 30.01.2019

Судья Башмакова Н.С. Дело № 33-2047

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Заец Е.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к Заец Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Заец Евгения Владимировича к ПАО «Совкомбанк, АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Заец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 760,51 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 437,61 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме У руб. под Р % годовых сроком на ХХ месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 06.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 323 760,51 руб., их них: 126 920,14 руб. – просроченная ссуда, 44 313,03 руб. – просроченные проценты, 58 580,25 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 93 947,09 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Требование Банка о досрочном погашении всей задолженности ответчиком не исполнено.

Заец Е.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк, АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя и просит признать полученную им ДД.ММ.ГГГГ травму и установление ему инвалидности страховым случаем, обязать ответчиков исполнить перед ним обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 330 200 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование встречных требований указал, что при заключении кредитного договора он был включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском является, в том числе постоянная полная нетрудоспособность заемщика, произошедшая в период действия страхования и наступившая в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, однако ответчики уклоняются от исполнения перед ним обязательства по выплате страхового возмещения, нарушая его права потребителя страховых услуг (л.д.73-76, т.1).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», являющегося одновременно ответчиком по встречному иску, представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явились.

Ответчик Заец Е.В., являющийся одновременно истцом по встречному иску, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, поддержал встречные исковые требования.

Решением суда от 09 октября 2018 года постановлено: взыскать с Заец Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 233,17 рубля, из них: просроченная ссуда 126 920,14 рублей, просроченные проценты 44 313,03 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3476 рублей. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Заец Евгения Владимировича к ПАО «Совкомбанк, Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения отказать.

В апелляционной жалобе Заец Е.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что произошедший с ним несчастный случай на производстве является страховым случаем, т.к. ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, установлена третья группа инвалидности, на протяжении 3 лет 9 месяцев он был нетрудоспособен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его встречных исковых требований не имеется. Кроме того, суд не учел, что в период с 22.02.2013 до 11.06.2013 он произвел выплаты Банку в сумме 15 256,34 руб..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и видно из дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкобанк» и Заец Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Заец Е.В. кредит в размере У руб. под Р % годовых сроком на ХХ месяцев.

Заемщик Заец Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей по кредиту,

27.12.2017 Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности, в котором потребовал в течение 30 дней досрочно возвратить всю сумму задолженности по указанному договору (л.д.7-10, т.1).

Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2018 составляет 323 760,51 руб., из них: просроченная ссуда – 126 920,14 руб., просроченные проценты – 44 313,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 93 947,09 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 58 580,25 руб..

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 126 920,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44 313,03 руб., а также штрафные санкции (неустойку), уменьшив каждую из них на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в период с 22.02.2013 до 11.06.2013 заемщик произвел выплаты Банку в сумме 15 256,34 руб., не свидетельствуют об ином размере задолженности, поскольку платежи в общей сумме 15 256,34 руб. в полном объеме были учтены Банком при расчете задолженности по кредитному договору (л.д.3, т.1). Доказательств внесения иных платежей заемщиком Заец Е.В. не представлено.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № Заец Е.В. в своем заявлении просил включить его в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая; первичное диагностирование у застрахованного лица заболеваний и состояний (далее смертельно-опасные заболевания) в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица (л.д.19, т.1).

Заец Е.В. был включен в Программу добровольного личного страхования от несчастных случаев в рамках группового договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (впоследствии реорганизована в АО СК "МетЛайф").

Согласно п. 10.1 группового договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 (шести) месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, страховщик произведет страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы (л.д.148, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Заец Е.В. получил производственную травму, ему установлено Х % утраты профессиональной трудоспособности и № группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Заец Е.В. уволен из АО «Евразруда» по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Заец Е.В. о признании произошедшего с ним события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате ему страхового возмещения и взыскании в его пользу страхового возмещения, поскольку, как правильно указал суд, произошедшее с Заец Е.В. указанное выше событие не подпадает под страховой случай, так как по условиям договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года страховым случаем, включенным в Программу страхования, является постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая, которой считается инвалидность 1 группы, тогда как Заец Е.В. установлена инвалидность № группы.

Доводы апелляционной жалобы Заец Е.В. о том, что произошедший с ним несчастный случай на производстве является страховым случаем, т.к. ему установлено Х % утраты профессиональной трудоспособности, установлена № группа инвалидности, на протяжении 3 лет 9 месяцев он был нетрудоспособен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его встречных исковых требований не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заец Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев