Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4923/2019 ~ М-3631/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-4923/2019

24RS0046-01-2019-004488-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Субочевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Надежда» о сохранении права пользования общим имуществом в МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Надежда» о сохранении права пользования общим имуществом в МКД.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Надежда». На территории, прилегающей к вышеуказанному жилому дому, истец размещает временное сооружение – питомник для голубей. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе постройки, расположенной на придомовой территории на выделенный земельный участок было отказано. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Надежда» были удовлетворены частично. На ФИО2 была возложена обязанность освободить придомовую территорию <адрес> от самовольно размещенной голубятни в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взысканы с ФИО2 в пользу ТСН «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 06 копеек. В удовлетворении требований ТСН «Надежда» к ФИО2 о восстановлении газона было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2019 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Согласно судебному акту, решение о демонтаже питомника для птиц было принято решением общего собрания собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственников <адрес>, в <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение о разрешении ФИО2, проживающему в <адрес>, продолжать использовать общее имущество – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, для размещения на прежнем месте виде строения – Голубятни, на бессрочной и безвозмездной основе, также отменены предыдущие решения общих собраний собственников и членов ТСН «Надежда» о демонтаже Голубятни и об установлении платы за размещение, как не соответствующие воле большинства собственников, составленные по инициативе ТСН «Надежда», при этом плату на использование общего имущества для размещения строения Голубятни за предыдущие периоды принято не взимать, строение не демонтировать. Истец является членом Региональной общественной организации «<адрес>вой клуб голубеводов», в связи с чем истцом обеспечивается надлежащее содержание птиц, о чем свидетельствует имеющийся в его распоряжении ветеринарный паспорт, при этом голубятня размещается на прилегающей к жилому дому территории уже длительное время, собственниками данного дома выражено волеизъявление о предоставлении истцу использовать общее имущество для размещения голубятни.

В указанной связи истец просит сохранить за собой право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700175:218, для размещения строения – Голубятни, размером 2х2,5 кв.м., в 16 метрах от жилого <адрес>, площадью 29,48 кв.м., в том числе домик для птиц, сараи, металлический контейнер, балкон.

В судебные заседания истец ФИО2 дважды 12.12.2019 года и 25.12.2019 года не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ТСН «Надежда» в судебное заедание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

Третьи лица ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Администрация Свердловского района в г. Красноярске в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ФИО2 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела 12.12.2019 и 25.12.2019, судебное извещение получено лично истцом 05.12.2019 (на 12.12.2019 (л.д. 47)), судебное извещение получено лично истцом 12.12.2019 (на 25.12.2019 (л.д. 51)), сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направил, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО2 дважды по вызову суда в судебные заседания 12.12.2019 и 25.12.2019, при отсутствии его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком также не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление ФИО2 к ТСН «Надежда» о сохранении права пользования общим имуществом в МКД оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ТСН «Надежда» о сохранении права пользования общим имуществом в МКД оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш