Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2018 ~ М-2905/2018 от 14.06.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 13 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики СО по <адрес> – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО13 Бранислава безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с гражданином ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> у неё родилась дочь ФИО3. О ФИО12 ей ничего не известно, службой судебных приставов он объявлялся в розыск, однако поиски результатов не дали. Признание ФИО12 безвестно отсутствующим необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выехал из Екатеринбурга к месту работы, с его слов – в ХМАО (Югра), длительное время не сообщал своего места нахождения. В 2002 году он обратился в суд с заявлением о расторжении брака, но заявление оставили без рассмотрения, поскольку он не явился в судебное заседание. В 2003 году ФИО7 обращалась в полицию за его розыском. В 2006 году ФИО2 возобновила судебное производство по указанному заявлению и заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО2 был расторгнут, ФИО12 был лишен родительских прав в отношении ФИО3. ФИО8 Б. в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание ФИО3 в твердой денежной сумме кратной 50 МРОТ в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Последним известным местом жительства ФИО12 является <адрес>70, указанная квартира принадлежит в равных долях ФИО6 (мать заявителя и бабушка ФИО3) и ФИО3. ФИО12 являлся гражданином Республики Словения, гражданства Российской Федерации не имел, имел только вид на жительство. Последний раз ФИО8 видела ФИО12 в 2005 году, он просил у нее деньги и говорил, что поедет в Ханты-Мансийск. После апреля 2005 года о его местонахождении ничего не известно. Родители ФИО12 умерли, связи с его родственниками в <адрес> у заявителя нет.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> – ФИО9 в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва. Указала, что суду не представлено доказательств того, что ФИО8 обращалась в отдел полиции с заявлением о розыске ФИО12 в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения, что он объявлялся в розыск. Отсутствует документальное подтверждение, что судебным приставом-исполнителем было заведено розыскное дело. Нахождение ФИО12 в розыске по исполнительному производству, отсутствие сведений по месту его последнего известного места жительства бесспорно не свидетельствуют о его безвестном исчезновении. Сведений о направлении запросов либо принятии иных мер с целью установления его возможного места жительства в <адрес> суду не представлено. Кроме того, имеются основания полагать, что после возбуждения в отношении ФИО12 исполнительного производства, о чем должнику было известно, последний может намеренно скрываться от уплаты алиментов.

Представитель заинтересованного лица ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики СО по <адрес> – ФИО10 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием достаточных оснований для признания ФИО12 безвестно отсутствующим, поскольку ФИО2 с заявлением о его розыске в полицию не обращалась.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть признан безвестно отсутствующим по заявлению заинтересованных лиц, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения дела имели следующие обстоятельства: заинтересованность лица, подавшего заявление, последнее известное место жительства гражданина и невозможность получить сведения о месте его нахождения на протяжении года, отсутствие сведений об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания.

В соответствии со ст. 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указала, что признание безвестно отсутствующим ФИО12 ей необходимо для оформления пенсионных прав дочери.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Исходя из правил ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по заявлению ФИО2 охватывает следующие обстоятельства: установление места жительства ФИО12, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятием заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим и т.п.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 состояла в браке с ФИО13 Браниславом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, от указанного брака имеется совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Из адресной справки ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (регистрация по виду на жительство). Выписан ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда <адрес>. В настоящее время на территории <адрес> по учетам не значится.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО2 был расторгнут, ФИО12 был лишен родительских прав в отношении ФИО3. ФИО8 Б. в пользу ФИО2 были взысканы алименты на содержание ФИО3 в твердой денежной сумме кратной 50 МРОТ в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № ****** с предметом исполнения: алименты в размере 1/4 части в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6). Аналогичное постановление об исполнительном розыске должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с отчетом о проведенных мероприятиях по розыску должника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по установлению местонахождения ФИО12 Должник по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>70 не проживает, по адресу проживает взыскатель. Иные адреса местонахождения должника не установлены. По данным регистрирующих и контролирующих органов и организаций сведений о местонахождении должника нет. Достоверных данных о пребывании на территории Российской Федерации не добыто (л.д. 8).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО12 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 962036 руб. (л.д. 9).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу <адрес>70, в которой у ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась регистрация по разрешению на временное проживание, а также в которой он ранее проживал, принадлежит на праве долевой собственности матери заявителя ФИО2 – ФИО6 и дочери заявителя ФИО3 по 1/2 доле каждой.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании ФИО12 безвестно отсутствующим.

В данном случае розыск ФИО12 компетентным органом не производился. Служба судебных приставов не является уполномоченным органом, наделенным правом по розыску безвестно отсутствующих лиц. Доказательств, свидетельствующих об обращении самого заявителя ФИО2 в органы полиции с целью розыска ФИО12 суду не представлено.

Данных о направлении запросов либо принятии иных мер с целью установления возможного места жительства ФИО12 в <адрес>, установления его знакомых, суду первой инстанции не представлено. Также заявителем не представлено доказательств того, что ФИО12 в силу жизненных ситуаций мог являться объектом посягательств со стороны других лиц либо быть в местах стихии, либо каких-либо других природных явлений, которые бы свидетельствовали о том, что он мог погибнуть.

Нахождение ФИО12 в розыске по исполнительному производству, отсутствие у заявителя сведений о его месте нахождения при условии, что она не проживает совместно с ним с 2001 года, бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют. Более того, наличие у ФИО12 существенной задолженности по уплате алиментов на содержание его дочери ФИО4 может являться одним из обстоятельств для умышленного его сокрытия.

Таким образом, в настоящее время предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

При этом суд разъясняет заявителю, что принятое решение не препятствует в дальнейшем обратиться в суд с аналогичным заявлением, при наличии законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО13 Бранислава безвестно отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.В. Лукичева