Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2015 ~ М-2092/2015 от 10.08.2015

Дело №2-1639/15

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда гражданское дело по заявлению Лейко С.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества),

у с т а н о в и л:

Лейко С.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: ________. Полагает, данный акт незаконным, поскольку при его составлении судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие договора аренды, заключенного с ЗАО «Тандер», и нахождение данного имущества у третьих лиц. Кроме того, в собственности заявителя находится иное имущество, на которое может быть наложен арест. Судебный пристав-исполнитель не приняла мер, направленных на реализацию арестованного имущества, не назначила проведение оценки. Вместе с тем, на расчетный счет ежемесячно поступают денежные средства в сумме ... рублей, которые распределяются приставом между взыскателями. Поэтому наложение ареста на имущество без судебного акта, противоречит ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила признать акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГ. о наложении ареста (описи имущества) незаконным, с последующей его отменой.

В судебном заседании Лейко С.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по Пензенской области Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности 58907/1/07-ЕП от 12.01.2015, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Эралиев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства, по которому Лейко С.С. является должником, со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительных документов, произведен розыск имущества, наложен арест, привлечены специалисты-оценщики, произведена оценка арестованного имущества. Составление акта описи имущества, принадлежащего Лейко С.С., но находящегося в аренде у третьих лиц, не нарушает как права заявителя, так и ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили в удовлетворении заявления отказать.

Балашова В.Н., представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, ОО РУ СТАР Телеком, ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1»» в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

Аналогичное положение установлено в статье 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ., возбужденное в отношении должника Лейко С.С., ДД.ММ.ГГ., проживающей по адресу: ________. В состав сводного исполнительного производства входят 56 исполнительных производств на общую сумму взыскания ... коп., в том числе: 13 ИИ- на сумму ... руб. - в пользу физических лиц; 27 ИП - на сумму ... руб. - взыскание исполнительского сбора; 16 ИП - на сумму ... руб. - в пользу юридических лиц.

В целях установления наличия имущества должника, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных сведений, у Лейко С.А. в собственности находится: 35/100доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, расположенную по адресу: ________; денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО «Тандер»; асфальтобетонный завод СИ-601; 6 единиц транспортных средств; земельный участок общей площадью 568 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ________; нежилое помещение в литере А общей площадью 174,7 кв.м., расположенное по адресу: ________, с кадастровым номером №, и земельный участок (доля вправе 1747/28840) кадастровый номер №, адрес: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ________ общая долевая собственность. В отношении указанных объектов со стороны судебного пристава-исполнителя совершены действия, направленные на удовлетворение требований взыскателей, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГ..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении со стороны судебного пристава-исполнителя мер, направленных на реализацию не только предмета спора, но иного имущества должника, а поэтому довод Лейко С.С. о наличии иного неарестованного имущества, является несостоятельным.

Также ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение в литере А общей площадью 174,7 кв.м, расположенное по адресу: ________

Оспариваемый акт ареста имущества вынесен в интересах взыскателя и в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя Лейко С.С. о незаконности наложения ареста на имущество (нежилое помещение в литере А общей площадью 174,7 кв.м., расположенное по адресу: ________, с кадастровым номером 58:29:3003004:838) находящееся в аренде у третьих лиц, без судебного акта, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 77 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается, что на основании соответствующего судебного акта производится обращение взыскания на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из данных положений гражданского законодательства, передача должником находящегося в его собственности имущества в аренду не препятствует обращению на него взыскания, поскольку права арендатора при перемене собственника имущества, в случае его принудительной реализации, сохраняются. Вместе с тем, для совершения ареста имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, в случае его нахождения у третьих лиц, ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд.

Иные доводы, изложенные в заявлении не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку являются несостоятельными, исходя из вышеизложенного.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют закону, прав заявителя не нарушили и совершены им в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, в пределах предоставленных полномочий и в интересах взыскателей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...