Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2017 от 21.02.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-209/2017-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Игнашовой Е. А. на постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета РК от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Игнашовой Е. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением председателя Государственного контрольного комитета РК от 01 февраля 2017 года Игнашова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 13612 рублей по тем основаниям, что 08 сентября 2016 года она, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок Государственного комитета РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул.М.Мерецкова, д.8-а, при проведении аукциона в электронной форме № 1аэф-16 на поставку системы автоинформирования (извещение №0106200002816000005) признала заявку ООО НПЦ «Селена» соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как ООО НПЦ «Селена» в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку информация, представленная ООО НПЦ «Селена» в первой части заявки №1, не соответствует требованиям документации об аукционе.

С указанными постановлением не согласна Игнашова Е.А., просит его изменить, назначив наказание в виде предупреждения в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку является работником субъекта малого предпринимательства - ООО «ПСО «Госзаказ». Указывает, что совершила правонарушение впервые, в результате ее действий сэкономлены бюджетные средства, приобретен качественный товар, причиной нарушения послужили технические ошибки в техническом задании документации об аукционе, отсутствует причинение вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, отсутствует его угроза, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

В судебное заседание Игнашова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник Балаев Б.В. в суде 03.04.2017 и 21.04.2017 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Государственного контрольного комитета РК Вирки Ю.К. и Вилаева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы не признали, полагали постановление законным и обоснованным, считали невозможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Игнашовой Е.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п.2 ч. 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п.б ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из постановления и материалов дела следует, что 30.08.2016 года на основании приказа № 103 от 26.08.2016г. председателя Государственного комитета РК по транспорту Дроздова В.В. размещена на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru документация об аукционе в электронной форме. Заказчик – Государственный комитет РК по транспорту. Адрес электронной площадки - www.sberbank-ast.ru. Номер извещения: 0106200002816000005. Краткое наименование аукциона: поставка системы автоинформирования на транспорте (указатели маршрутные светодиодные (лобовое, боковое, заднее, внутрисалонное) речевой информатор). Способ закупки: электронный аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта 1361200,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключение контракта на поставку системы автоинформирования на транспорте от 08.09.2016 г. № 1аэф-16 Единая комиссия в составе: ФИО1, Игнашовой Е.А., ФИО2 рассмотрела заявку ООО НПЦ «Селена» и признала ее соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как ООО НПЦ «Селена» в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку информация, представленная ООО НПЦ «Селена» в первой части заявки №1, не соответствует требованиям документации об аукционе. А именно в разделе 3 документации об аукционе «Техническое задание» установлены требования к функциональным, количественным и качественным характеристикам товара, соответствующие следующим показателям: в отношении комплекта указателей маршрутных светодиодных указано напряжение питания 8-36 В; максимальная потребляемая мощность до 3 Вт; в отношении табло лобового, бокового, заднего указаны конкретные размеры: высота цифрового поля – 2 цифры + 1 буква; высота – 160 мм, толщина – 50 мм, длина табло бокового – 950 мм, длина табло заднего – 320 мм; в отношении табло внутрисалонного указана высота графического поля – 16 знакомест; тогда как в первой части заявки ООО НПЦ «Селена» указаны конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке: указатели маршрутные светодиодные: напряжение питания 17-32 В; максимальная потребляемая мощность 245 Вт; в отношении табло лобового, бокового, заднего указаны размеры: высота цифрового поля – 3 цифры+1 буква; высота – 204 мм, толщина – 60 мм, длина табло бокового – 994 мм, длина табло заднего – 354 мм; в отношении табло внутрисалонного указана высота графического поля – 13 знакомест.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела и жалобы следует, что Игнашова Е.А. проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, извещение о времени и месте составления протокола по месту жительства Игнашовой не направлялось, направлялось по месту работы заявителя. Игнашова при составлении протокола не присутствовала. Простая письменная доверенность на представление ее интересов, выданная Балаеву Б.В., не свидетельствует о том, что ему доверено представлять ее интересы по конкретному делу. Из указанной доверенности не следует, что Игнашова знает о составлении протокола по настоящему делу. Извещение Игнашовой по месту работы нельзя признать надлежащим с учетом положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, а также отсутствия сведений, что она в указанное время осуществляла свои трудовые функции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч.ч.4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Данных об извещении Игнашовой о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют сведения о получении ею копии протокола, содержащего в себе данные о времени и месте рассмотрения дела. При этом Игнашова при рассмотрении дела не присутствовала. Присутствие защитника Игнашовой в ходе рассмотрения дела, его извещение о времени и месте рассмотрения дела не может свидетельствовать об извещении Игнашовой о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств обратного судье не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Государственный контрольный комитет Республики Карелия со стадии подготовки дела к рассмотрению.

В ходе повторного рассмотрения необходимо дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Игнашовой Е. А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственный контрольный комитет Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь