Решение по делу № 33-13898/2019 от 02.10.2019

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-13898/2019

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 16 октября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Дробковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-400/2019 по заявлению Астахова Виктора Сергеевича о признании гражданина умершим

по частной жалобе Астахова Виктора Сергеевича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 г., которым заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

Астахов В.С. обратился в суд с заявлением об объявлении его брата - Астахова А.С. умершим.

Вышеуказанным определением судьи заявление возвращено заявителю как неподсудное данному суду.

С указанным определением судьи не согласился Астахов В.С., в частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение судьи отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Из представленного материала следует, что Астахов В.С., проживая на территории Ворошиловского района г. Волгограда, обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту своего жительства с заявлением о признании умершим своего брата Астахова А.С., последним известным местом жительства которого являлся <адрес>.

Возвращая заявление как неподсудное Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, судья исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица, т.е., по мнению судьи, лица, о признании умершим которым заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов.

Статьей 45 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Согласно ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в качестве заинтересованного лица, имеющего право обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим, выступает тот гражданин, для которого решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения его собственных гражданских прав, т.е. заявитель.

Заинтересованность лица определяется той целью, ради которой подается указанное заявление, следовательно, заинтересованность в исходе дела характерна для заявителя, в настоящем деле – для Астахова В.С.

Поскольку Астахов В.С. проживает на территории юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда, то оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью у судьи не имелось.

В этой связи, суд апелляционной интонации считает, что судом первой инстанции не верно истолкованы нормы процессуального закона, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 г. отменить.

Заявление Астахова Виктора Сергеевича о признании гражданина умершим направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: