Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2017 (2-9288/2016;) ~ М-9041/2016 от 31.10.2016

№2-221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиН.Л.Чернобай, при секретаре К.В.Плечкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Фещенко М. Ю., Фещенко Ю. М. о признании сделки недействительной,

установил:

Алиханов Д.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фещенко Ю.М. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> руб. Определение суда вступило в законную силу. Определение суда ответчик не исполняет и взыскателем был повторно направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что Фещенко Ю.М. отчуждено имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец, полагая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ направлен на уклонение от исполнения решения суда, просит признать его недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец и ответчики не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Дедов И.Л., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме. Указал, что исполнительный лист был первоначально отозван взыскателем по договоренности с должником, однако в связи с неисполнением обязательств ответчиком был предъявлен на исполнение повторно. По его мнению цель совершенной сделки - намеренное уменьшение состава имущества, принадлежащего должнику для того, чтобы избежать обращения взыскания на него.

Ответчик Фещенко Ю.М. в судебном заседании не участвовал, ранее в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении иска отказать, указал, что решение о передаче квартиры в собственность его дочери было принято еще в 2004г., до 2014г. квартира находилась в залоге у банка, а затем была оформлена в собственность Фещенко М.Ю. Также указал, что по факту долговых обязательств перед истцом у него не имеется.

Представитель ответчика Фещенко Ю.М. по доверенности Насекин О.В. исковые требования не признал, указал, что на момент заключения договора дарения ограничения на распоряжение данным имуществом отсутствовали. Ответчиком принимались меры по исполнению решения суда, в связи с чем исполнительный лист отзывался взыскателем. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Фещенко М.А. по доверенности Базышен Е.В. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Баронова О.В. в судебном заседанииуказала, что исполнительное производство передано ей ДД.ММ.ГГГГ, именно она производила действия по поиску имущества должника, после поступления соответствующих сведений письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила взыскателя.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, №-ИП, материалы дела правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Алихановым Д.М. и Фещенко Ю.М. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № было возбуждено и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Фещенко Ю.М. в пользу Фещенко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с согласия ее матери Фещенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ отчуждено имущество - квартира по адресу: <адрес>, о чем взыскатель был уведомлен письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Фещенко Ю.М. и Фещенко М.А. состоят в браке с 1996 года. Спорное имущество приобретено ответчиком на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием перехода права собственности на указанное имущество несовершеннолетнему является заключенный между Фещенко Ю.М. и Фещенко М.Ю. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» сведения о зарегистрированных лицах в спорном помещении отсутствуют.

Обозначенную сделку истец просит признать недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку с момента вступления в силу решения суда прошло более 3-х лет. Между тем, данный вывод основан на ошибочном толковании норм права.

Срок исковой давности в силу п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, кроме того, его течение начинается с даты уведомления истца судебным приставом-исполнителем об отчуждении имущества ответчиком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №, согласно которому о наличии спорного имущества в виде указанной квартиры судебному приставу стало известно из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений, в том числе об информированности взыскателя о сделке, материалы исполнительного производства не содержат.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального законаи только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как предусмотрено п.п.1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст.ст.131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Фещенко Ю.М. перед истцом возникла с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора займа) и действовала до ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение сторон, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ, должником не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист. При этом, за весь обозначенный период мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, пояснения стороны ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что Фещенко Ю.М., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Возражая против доводов истца,сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что воля Фещенко Ю.М. и его супруги по отчуждению принадлежавшей ему квартиры его дочери Фещенко М.Ю. существовала задолго до образования у него задолженности перед истцом, между тем, судом принимается во внимание следующее.

В силу п.2 ст. 572 ГК РФ обещание дарения должно быть сделано в надлежащей форме (п.2 ст.574) и должно содержать ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Однако такого документа, как и иных допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, после регистрации права собственности на спорную квартиру за Фещенко Ю.М. данное жилое помещение не было передано в собственность несовершеннолетней дочери ответчика, а явилось предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фещенко Ю.М. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Оценивая доводы ответчика Фещенко Ю.М. о наличии у него иного имущества, а именно доли в уставном капиталеООО ПК «Ягода Карелии», на которую может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед истцом, суд исходит из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства № задолженности Фещенко Ю.М. перед истцом составляет <данные изъяты>.

При этом принадлежащаяФещенко Ю.М.доля в уставном капитале ООО ПК «Ягода Карелии» обременена залогом в соответствии с договором о предоставлении залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты> иФещенко Ю.М. Согласно договору цессии №, заключенному между <данные изъяты>, права и обязанности цедента по договору № перешли к <данные изъяты>.

Как следует из уведомления судебного пристава-исполнителя, принадлежащая Фещенко Ю.М. доля в жилом помещении по адресу: <адрес> отчуждена им ДД.ММ.ГГГГ в пользу его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нежилое помещение встроенной автостоянки <адрес> отчуждено в пользу супруги Фещенко М.А.; в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, а также дома площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> установлена ипотека, кроме того в материалы исполнительного производства представлено соглашение о разделе имущества между супругами Фещенко Ю.М и Фещенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный дачный дом на земельном участке площадью <адрес> передан в единоличную собственность Фещенко М.А., указанное соглашение является предметом спора по иному гражданскому делу, находящемуся в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия (дело №).

В силу положений ч.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди взыскателей в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая, что ООО ПК «Ягода Карелии» находится в стадии ликвидации, указание на наличие стоимости доли в нем для погашения обязательств только перед истцом, является необоснованным.

Кроме того, вопрос о достаточности имущества должника для исполнения требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о фактическом погашении задолженности перед истцом также ничем не подтверждены. Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед истцом, относятся к иным договорам займа, заключенным в 2013 и 2014 годах, не являющимся предметом спора. Представленные ответчиком доказательства отсутствия задолженности по иным обязательствам не свидетельствуют о добросовестности ответчика в отношении договора займа с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также ссылается на то, чтоистец в течение длительного времени с момента вступления в законную силу определения суда не предъявлял исполнительные листы в службу судебных приставов, впервые исполнительный лист предъявлен через 9 месяцев после его получения, отозван через несколько дней, повторно предъявлен более чем через год, истцом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, а также в ходе исполнительного производства не заявлялись обеспечительные меры.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»срок предъявления исполнительных листов к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Алихановым Д.М. исполнительные листы были предъявлены к исполнению в пределах установленного срока. Принятие обеспечительных мер в силу ст.139 ГПК РФ носит заявительный порядок и является правом истца, розыск имущества должника в силуФедерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя. Иное означало бы дискредитацию органа принудительного исполнения как такового.

Также учитывается, что исполнительный лист был отозван взыскателем не в связи с оплатой долга, а по просьбе должника.

Ответчик указывает, что стороны по оспариваемой сделке не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия - Фещенко М.Ю. несет расходы на содержание жилого помещения. Однако данная обязанность лица, проживающего в жилом помещении, закреплена законодательно. При этом принимается во внимание, что при совершении сделки Фещенко М.Ю. являлась несовершеннолетним лицом, в настоящее время обучается по очной форме, не трудоустроена, доказательств материальной возможности несения обязательств по содержанию имущества суду не представлено.

Кроме того, в спорной квартире ответчики не зарегистрированы, имеют регистрацию по иным адресам, в связи с чем, предмет сделки не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением.

Исходя из положений ст.ст.209, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п.п.2,3 ст.10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи имущества в собственность дочери ответчика, а с целью, направленной на неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа перед истцом, что суд квалифицирует как злоупотребление правом(данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда РФ от 08.12.2015 №5-КГ15-179, от 20.09.2016 №49-КГ16-18, от 29.03.2016 №5-КГ16-28).

Оценивая довод Фещенко Ю.М. о заключении впоследствии между ним и Алихановым Д.М. иных договоров займа, суд исходит из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Указанные обязательства предметом настоящего спора не являются.

В силу изложенного, установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фещенко Ю. М. и Фещенко М. Ю..

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Фещенко М. Ю. на квартиру по адресу: <адрес>;

признать за Фещенко Ю. М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фещенко М. Ю., Фещенко Ю. М. пользу <данные изъяты> пошлину в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017.