Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2020 ~ М-318/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 31 » июля 2020 года

    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Данилову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Данилову О.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 263333 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга – 175893 руб. 33 коп., сумма процентов – 50596 руб. 87 коп., сумма штрафов – 36843 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 07.03.2012 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования, ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чём в заявлении имеется подпись ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик сумму займа и процентов не уплатил.

По состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 263333 руб. 60 коп., из которых: 175893 руб. 33 коп. - сумма основного долга; 50596 руб. 87 коп. - сумма процентов, 36843 руб. 40 коп. - сумма штрафов. Ранее истец обращался в судебный участок № 5 Валдайского судебного района Новгородской области, определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 31.01.2020 судебный приказ от 14.01.2020 был отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик неоднократно уклонился от получения судебных извещений, направленных по адресу его регистрации, что позволяет считать его извещённым о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик не ознакомился с судебным извещением по обстоятельством, зависящим только от него самого.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании ст. 167, ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.02.2012 ответчиком Даниловым О.Г. было подано в АО КБ «Ситибанк» заявление на оформление кредитной карты «Аэрофлот – Ситибанк» (л.д. 15-16), а также заявление на включение в список застрахованных лиц по программе «Сити Страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней» (л.д.17-18), где ответчик соглашается, что ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также соглашается, что настоящее заявление на оформление кредитной карты, в случае его одобрения истцом, вместе с Условиями и Тарифами составляет Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между истцом и ответчиком, по условиям которого Данилову О.Г. была предоставлена кредитная карта №, с процентной ставкой в размере 27,9% годовых, полная стоимость кредита определена в размере 47,49% годовых.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на оформление кредитной карты «Аэрофлот – Ситибанк», Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц.

Факт подписания указанного кредитного договора ответчиком Даниловым О.Г. при подаче заявления об отмене судебного приказа не оспаривался, как и не оспаривались те обстоятельства, что он кредитную карту от Банка получал, денежными средствами пользовался. Факт того, что ответчик пользовался денежными средствами Банка, подтверждается также выпиской о задолженности (л.д.12-14).

Как следует из Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», с которыми ответчик был ознакомлен, клиент соглашается, что кредитный лимит устанавливается по исключительному усмотрению «Ситибанка», и что «Ситибанк» имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать кредитный лимит, «Ситибанк» письменно информирует клиента об установленном кредитном лимите и об открытии счета.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из выписки по кредитной карте № клиента Данилова О.Г., ответчиком кредитная карта была активирована 06.04.2012 путём снятия наличных денежных средств (л.д.12), указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк», клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Тарифами кредитных карт банка установлено, что минимальная сумма ежемесячного платежа равна 3-5% от суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий (если имеются), начисленных за отчетный период (но не менее 300 руб.). Также указанными тарифами установлены комиссии, а именно: за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 700 руб., за превышение суммы доступного лимита - 450 руб. (л.д.22).

Как следует из материалов дела, платежи ответчиком с 06.02.2018 по 08.01.2019 и с 06.03.2019 по 06.03.2020 не осуществлялись, в результате чего возникла просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

По состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила: 175893 руб. 33 коп. - сумма основного долга; 50596 руб. 87 коп. - сумма процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности в части основного долга и процентов, который верно отражает все начисленные и погашенные суммы задолженностей по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако расчёт по штрафам суду не был представлен. Доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке (в виде штрафа или пеней), предусмотренное ст. ст. 330-331 ГК РФ, отсутствует. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечёт недействительность такого соглашения.

Расчёт штрафов, представленный истцом, суд не может положить в основу решения суда, поскольку доказательств того, что он выполнен арифметически верно и основан на условиях договора, не представлено. Расчёт задолженности должен быть составлен таким образом, чтобы при разрешении спора суд мог проверить правильность начисленной истцом ко взысканию суммы (процентная ставка, период начисления неустойки, база для исчисления неустойки по каждому конкретному периоду), в том числе с учетом соблюдения требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству за весь период действия кредитного договора. Представленные истцом доказательства не позволяют суду проверить представленный в обоснование требований расчёт штрафов на сумму 36843 руб. 40 коп., поэтому в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в размере 226490 руб. 20 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Данилову Олегу Геннадьевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Олега Геннадьевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» сумму основного долга по кредитной карте в размере 175893 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50596 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464 руб. 90 коп., а всего взыскать: 231955 руб. 10 коп. (двести тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят пять рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 августа 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 07 августа 2020г.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      Т.А.Тимофеева

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020года