Дело № 2-1440/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Швецовой Д.Ю.
«04» июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Тронина С.А. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Тронина С.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего ему на праве собственности и с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя Г.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК», куда он "дата" обратился с заявлением о страховой выплате. "дата" он предоставил свой автомобиль на осмотр в ИП П.А.Н., тем самым выполнив свои обязательства перед страховой компанией. "дата" АО «ВСК» направило в его адрес направление на ремонт на СТОА «ЕСС», расположенный по адресу: <адрес>, для чего он был вынужден воспользоваться услугами эвакуации своего автомобиля и оплатить их услуги в размере 6 000 рублей. Однако, СТОА «ЕСС» отказалась производить ремонт и "дата" в его адрес от АО «ОСК» был направлен отказ в страховой выплате, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию ООО «Техэксперт» для составления экспертного заключения по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. В соответствии с данный заключением повреждения указанные в акте осмотра от "дата" могли образоваться одномоментно в результате дорожно – транспортного происшествия от "дата" за исключением повреждений диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, задней балки, радиатора охлаждающей жидкости, интеркулера, конденсатора кондиционера и заднего глушителя выхлопной системы. Согласно экспертного заключения ИП П.А.Н. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 428 800 рублей. В период с "дата" по "дата" экспертной организацией ООО НИЦ «Система» по договоренности со страховой компанией АО «ОСК» проводилось исследование обстоятельства дорожно – транспортного происшествия "дата", по итогам которого указано, что заявленные повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от "дата". "дата" им в адрес АО «ОСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и полученных предварительных досудебных расходов. "дата" страховая компания АО «ОСК» направил в его адрес отказ. "дата" он обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации транспортно – трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт», которые также дали ответ о том, что все повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от "дата". "дата" финансовым уполномоченным было принято решение об отказе у удовлетворении его требований. Для составления рецензии на заключение ООО «Прайсконсалт», он обратился в ООО «ТехЭксперт». Выполненная ООО «ТехЭксперт» рецензия опровергает выводы экспертизы, выполненной ООО «Прайсконсалт». Просит суд, с учетом уточненный исковых требований, взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 365 700 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы по оплате трасологического исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг за установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей; расходы по оплате стоимости проведения диагностики автомобиля в размере 605 рублей; расходы за изготовление рецензии на экспертизу ООО «Прайсконсалт» в размере 5 000 рублей; расходы по направлению претензии в размере 300 рублей.
Истец – Тронина С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Тронина С.А. – Гусаров Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Тронина С.А. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – АО «ОСК» - Беляев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований, заявленных Тронина С.А. просил отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В судебном заседании установлено, что "дата" в 22 часа 35 минут напротив <адрес> «Б» по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> принадлежащего на праве собственности Тронина С.А. и с участием автомобиля марки «<...> под управлением водителя Г.А.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Виновников в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <...> – Г.А.С., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата".
Гражданская ответственность Тронина С.А. застрахована в АО «ОСК», что подтверждается копией страхового полиса серии № №... "дата", срок действия которого с "дата" по "дата".
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела №... о дорожно – транспортном происшествии, имевшего место "дата" на <адрес> Б, <адрес>, в отношении Г.А.С., которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.
Истцом в адрес АО «ОСК» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком "дата", что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.
"дата" Тронина С.А. предоставил свой автомобиль на осмотр в ИП П.А.Н., тем самым выполнив свои обязательства перед страховой компанией.
"дата" АО «ОСК» направило в адрес Тронина С.А. направление на ремонт на СТОА «ЕСС», расположенный по адресу: <адрес>.
СТОА «ЕСС» отказалась производить ремонт и "дата" в адрес потерпевшего от АО «ОСК» был направлен отказ в страховой выплате, в связи с тем, что вред принадлежащему Тронина С.А. имуществу был причинен не в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "дата".
Не согласившись с данным решением страховой компании, Тронина С.А. обратился в экспертную организацию ООО «Техэксперт» для составления экспертного заключения по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия "дата".
Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Техэксперт» следует, что совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшее сравнение следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от "дата", учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле марки <...> зафиксированы в акте осмотра, а также на фотоснимках, имеющихся в материалах дела в совокупности дает основания для выводов о том, что повреждения указанные в акте осмотра №... ИП П.А.Н. от "дата" могли образоваться одномоментно в результате дорожно – транспортного происшествия от "дата" за исключением повреждений диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, задней балки, радиатора охлаждающей жидкости, интеркулера, конденсатора кондиционера и заднего глушителя выхлопной системы.
Согласно экспертного заключения ИП П.А.Н. №... составленного "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по состоянию на "дата" составила с учетом износа 428 800 рублей, без учета износа – 698 400 рублей.
В период с "дата" по "дата" экспертной организацией ООО НИЦ «Система» по договоренности со страховой компанией АО «ОСК» проводилось исследование обстоятельства дорожно – транспортного происшествия от "дата", по итогам которого указано, что заявленные повреждения автомобиля марки «<...> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от "дата".
"дата" истец Тронина С.А. направила в адрес АО «ОСК» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и досудебные расходы, а "дата" страховая компания направила Тронина С.А. отказ в выплате требуемых денежных средств.
"дата" Тронина С.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации транспортно – трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».
Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от "дата" №..., все повреждения автомобиля марки <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от "дата".
"дата" финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Тронина С.А.
Для составления рецензии на заключение ООО «Прайсконсалт», истец обратился в ООО «ТехЭксперт».
Выполненная ООО «ТехЭксперт» рецензия опровергает выводы экспертизы, выполненной ООО «Прайсконсалт».
Так, экспертом ООО «ТехЭксперт» сделан вывод, что в ходе проведения досудебного исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «экспертного заключения» недопустимым доказательством. В рамках поставленных перед экспертом вопросов по факту дорожно – транспортного происшествия от "дата" с участием автомашины марки <...> и автомашины марки <...>, эксперт не исследует подробно документы и обстоятельства данного дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Основанием для назначения повторной судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, послужило противоречие заключения эксперта №... от "дата", организованного и проведённого финансовым уполномоченным материалам по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Рассмотрение данного спора лишь на основании заключений эксперта заинтересованных стон, заключения эксперта, организованного финансовым уполномоченным, не предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушит право истца на судебную защиту гарантированную Конституцией Российской Федерации.
Из заключения эксперта ООО «Эксперт», выполненного "дата" следует, что суммируя и оценивая результаты транспортно – трасологического исследования экспертом выявлено – заявленные повреждения автомобиля марки <...> соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно – транспортного происшествия только в части повреждений: заднего бампера, спойлера заднего бампера, отражателя заднего бампера, государственного номера заднего, переднего бампера, защиты ДВС, подрамника переднего моста, продольного рычага переднего правого, корпуса АКПП, среднего глушителя выхлопной системы, терма экрана среднего, лонжерона пола правого, лонжерона пола левого, левого порога.
Заявленные повреждения: передней правой фары, передней левой фары, продольного рычага переднего левого, заднего глушителя выхлопной системы, задней балки, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, топливного бака, радиатора охлаждения, радиатора наддува воздуха и конденсатора кондиционера; с технической точки зрения не могли быть образованы при рассматриваемом событии от "дата".
Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений на автомобиле марки <...>, полученных вследствие дорожно – транспортного происшествия от "дата" следующая: - бампер передний (нарушение ЛКП, глубокие задиры в нижней части) – окраска; - бампер задний (разрыв материала в левой части) – замена/окраска; спойлер заднего бампера (следы контакта на структурн.пластике) – замена; - отражатель задний левый (разрушен) – замена; - защита ДВС нижняя пластиковая (продольные задиры) – замена; - балка передней подвески (деформация, продольные задиры) – замена; - продольный рычаг передний правый (деформация в нижней части) – замена; - корпус КПП (деформ. в нижней части, трещина на корпусе, течь жидк.) – замена; - глушитель средний (деформация, вытяжка металла) – замена; - лонжерон пола левый (деформация, срез металла) – ремонт 2,4 н.ч./окраска; - лонжерон пола правый (деформация, срез металла) – ремонт 1,9 н.ч./окраска; - порог левый (деформация, излом и вытяжка металла) – ремонт 2,6 н.ч./окраска.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от "дата" №...-П с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа – 581 200 рублей, с учетом износа – 365 700 рублей.
Исследование вопроса об определении годных остатков автомобиля марки «<...>, после дорожно – транспортного происшествия, имевшего места "дата", не производилось, поскольку, исходя из представленных на исследование материалов дела, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (581 200 рублей) не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля (606 900 рублей) до дорожно – транспортного происшествия.
Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Эксперт», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.В. подтвердил сделанные ранее в экспертном заключении выводы.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца Тронина С.А. страхового возмещения в сумме 365 700 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии.
Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов, которые, являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Расходы истца на проведение досудебных экспертных заключений, а именно: расходы по оплате услуг эксперта ООО «ТехЭксперт» по составлению экспертного заключения №... от "дата" за проведение трасологического исследования в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "дата"; расходы по оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя П.А.Н. по проведению независимой технической экспертизы для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №... от "дата"; расходы по оплате услуг эксперта ООО «ТехЭксперт» по проведению рецензии на заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата".
Поскольку стоимость независимых экспертиз включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению вышеуказанных заключений частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 200 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "дата", заключенным между Гусаров Р.А. и Тронина С.А. и приложением №... к договору об оказании юридических услуг, о получении денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.
При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не было, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено в полном объеме, а также, учитывает, что штраф является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства и считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182 500 рублей, исходя из расчета: (365 700 рублей размер страхового возмещения х 50%).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО «ВСК» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются копией заказ – наряда от "дата" и копией кассового чека; расходов по диагностике транспортного средства в размере 605 рублей, которые подтверждаются копией заказ – наряда от "дата", копией акта приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, копией направления на оплату и копией кассового чека.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов по диагностике транспортного средства в размере 605 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 6 857 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 7 157 рублей.
С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тронина С.А. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОСК» в пользу Тронина С.А. сумму страхового возмещения в размере 365 700 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы на проведение досудебных экспертных заключений в размере 3 200 рублей; расходы по диагностике транспортного средства в размере 605 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; штраф в размере 182 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тронина С.А. к АО «ОСК» о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с АО «ОСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 157 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.
Судья: