Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27544/2018 от 31.08.2018

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-27544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Амплеева <данные изъяты> о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 9 февраля 2018 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности и от 17 мая 2018 г. об отказе в государственной регистрации права собственности, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Фирсова А.В.,

у с т а н о в и л а :

решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) от 9 февраля 2018 г. № 50-50/027-50/027/010/2018-1288 приостановлена до 9 мая 2018 г. государственная регистрация права собственности Амплеева В.И. и осуществление государственного кадатрового учета на гаражный бокс в связи по основаниям нарушения положений подпункта 7 пункта 43 Требований к оформлению текстовой части технического плана (далее – Требования), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953, а именно, отсутствием акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости; – пункта 20 Требований, сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию, или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав приложения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Разъяснено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

7 мая 2018 г. Управление Росреестра по Московской области вынесло решение об отказе в государственной регистрации.

Амплеев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными названные выше решения. Ссылался на то, что право собственности на гаражный бокс № 50 площадью <данные изъяты> кв.м в ГПК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> признано за ним судебным решением, которое он представил в регистрирующий орган вместе с техническим планом, он является единственным надлежащим лицом, имеющим право обращения с указанным выше заявлением. Просил возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление от 1 февраля 2018 г. № 50-0-1-349/3001/2018-542, взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Управления Росреестра по Московской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскано – <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы Амплеев В.И. подал письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в том числе, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления кадастрового учета (пункты 2 и 5 части 1).

Согласно статье 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконными оспариваемых решений и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Амплеева В.И. от 1 февраля 2018 г. № 50-0-1-349/3001/2018-542, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является надлежащим лицом, имеющим право обращения в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на гаражный бокс. Право собственности на объект недвижимости признано за ним вступившим в законную силу заочным решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г., которым установлены и сведения об адресе объекта недвижимости – Московская область, г. <данные изъяты>. Отсутствие проектной документации здания и разрешения на ввод в эксплуатацию явились основанием для обращения административного истца в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс. Причин для приостановления государственной регистрации права в связи с приостановлением государственного кадастрового учета и для отказа в государственной регистрации права у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе, не признав незаконными решения Управления Росреестра по Московской области от 9 февраля 2018 г. № МО-18/РКФ-48605 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и от 17 мая 2018 г. № МО-18/РКФ-241000 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, возлагать на него обязанность совершать определенные действия, не может полечь отмену решения суда. В суде первой инстанции административный ответчик на данные решения не ссылался и не представил их.

Частью 1 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами и другими юридическими лицами на всей территории Российской Федерации.

Лица, по заявлениям которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, перечислены в статье 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Согласно части 1 статьи 18 названного Федерального закона указанные заявления подаются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Учитывая содержание приведенных выше норм, судебная коллегия признает, что суд правомерно обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Амплеева В.И., так как указанное выше судебное решение и технический план здания были представлены в регистрирующий орган.

Исходя из изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, и не усматривает причин для удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи