Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 по делу № 33-39816/2019 от 24.09.2019

Судья: фио

Гр. дело № 33-39816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, действующего в своих интересах и интересах ответчика фио, на определение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описки от дата, от дата, которым постановлено:

отказать в принятии заявления фио одновременно в лице фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Пресненского районного суда адрес: решения по делу №02-1507/2017 от дата, определения от дата о процессуальном правопреемстве, определения от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от дата о процессуальном правопреемстве, определений от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

фио одновременно в лице фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Пресненского районного суда адрес: решение по делу №02-1507/2017 от дата, определения от дата о процессуальном правопреемстве, определения от 26.06.218 г. об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от дата о процессуальном правопреемстве, определений от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, ссылаясь в обоснование своих требований на несогласие с постановленными судебными актами, а также, что судом были нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Пресненским районным судом адрес постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления фио одновременно в лице фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений Пресненского районного суда адрес: решения по делу №02-1507/2017 от дата, определения от дата о процессуальном правопреемстве, определения от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от дата о процессуальном правопреемстве, определений от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, дата об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи, суд исходил из того, что по существу заявленных требований заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, что подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно путем обжалования постановленных судебных актов в порядке, предусмотренном действующем законодательством в вышестоящие судебные инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение от дата подписано не тем судьей, который рассматривал дело, а именно фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Пресненского районного суда адрес от дата и от дата были исправлены описки, допущенные в определении суда от дата.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют основания несогласия с ранее постановленными судебными актами, не опровергают вывода суда первой инстанции,

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должно рассматриваться в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из оспариваемого определения, судья на стадии принятия заявления к производству отказал в принятии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с чем не согласился фио, подав частную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, в силу действующего законодательства на стадии принятия заявления к производству суда, процессуальный документ в виде определения об отказе в принятии заявления выносится судьей единолично без назначения заявления к рассмотрению в судебном заседании.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют основания несогласия с ранее постановленными судебными актами, не опровергают вывода суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм процессуального законодательства, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описки от дата, от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, действующего в своих интересах и интересах ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» № 31 от дата, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 1, ░░. 134 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.218 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

1