Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2015 ~ М-1712/2015 от 17.02.2015

Дело 2-3446\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Э.М. оглы, Пашаевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, к Угнич А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования домом,

УСТАНОВИЛ:

Пашаевы предъявили в суд требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, домом, расположенным по адресу: АДРЕС. В обоснование своих требований, указав, что Пашаев Э.М. является собственником 1/2 доли дома. В ДД.ММ.ГГГГ года истец с супругой Пашаевой Е.В. и несовершеннолетними детьми переехал в жилой дом, перевез вещи, предметы домашнего обихода. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг ответчицы принудительно выселил их из занимаемого дома. В настоящее время в доме сменены замки, возможности проживать там и доступа к дому нет. Просили определить порядок пользования домом, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании домом и вселить их в дом.

В судебном заседании представители истцов на требованиях настаивали, просили определить порядок пользования по варианту 2 экспертного заключения.

Ответчица Угнич А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Угнич А.В. с требованиями не согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: Пашаев Э.М. и Пашаева Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года и являются родителями Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пашаев Э.М. и Угнич А.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по 1/2 доле в праве собственности у каждого. До ДД.ММ.ГГГГ года собственником доли дома, принадлежащего в настоящее время Угнич А.Г., являлся Угнич А.В. Из представленной справки начальника ..... отделения полиции, решений ..... городского суда, усматривается, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, связанные с порядком пользования домом, проживании в нем семьи истца.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертом определена общая площадь всех частей здания – 815,1 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 789 кв.м, экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным домом, первый вариант предусматривает выделение в пользование Пашаеву Э.М. части жилого дома площадью 278,55 кв.м, Угнич А.Г. – площадью 536,55 кв.м, указанный вариант потребует проведение работ по перепланировке помещения №; № вариант предусматривает выделение в пользование Пашаеву Э.М. части жилого дома площадью 342,7 кв.м, Угнич А.Г. – площадью 472,4 кв.м, переоборудований данный вариант не потребует.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд, учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что на момент настоящего спора раздел дома не произведен, требования истцов связаны с необходимость вселения и проживания в спорном доме, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению. Порядок пользования суд считает необходимым определить по варианту № заключения эксперта, поскольку при таком варианте порядок пользования домом определяется по существующей планировке, не потребует затрат на переоборудование, в большей мере соответствует долям в праве собственности на домовладение.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен жилища. Учитывая, что Пашаев Э.М. является сособственником дома, между сторонами действительно сложились конфликтные отношения, в настоящее время домом пользуется только ответчица, требования о вселении и о нечинении препятствий в пользовании домом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно госпошлину в размере 950 рублей. В силу ст. 95, ст.98 ГПК РФ с Угнич А.Г. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 78500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС по варианту № заключения эксперта.

Пашаеву Э.М. оглы с Пашаевой Е.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 выделить в пользование часть жилого дома (на плане выделено серым цветом), состоящее из следующих помещений: Лит.А № этаж помещение № площадью 19,6 кв.м, помещение № площадью 4,8 кв.м, помещение № площадью 30,6 кв.м, помещение № площадью 25,7 кв.м, помещение № площадью 11,3 кв.м, помещение 25 площадью 8,8 кв.м, Лит.А1 № этаж помещение № площадью 57,6 кв.м, помещение № площадью 5,2 кв.м, помещение № площадью 3,0 кв.м, лит.а3 (балкон) помещение № площадью 6,7 кв.м, общей площадью 173,3 кв.м.

Угнич А.Г. выделить в пользование часть жилого дома (на плане выделено желтым цветом), состоящее из следующих помещений: Лит.А № этаж помещение № площадью 17,8 кв.м, помещение № площадью 3,6 кв.м, лит.А № этаж помещение № площадью 66,8 кв.м, помещение № площадью 27,3 кв.м, помещение № площадью 17,8 кв.м, помещение № площадью 46,8 кв.м, помещение № площадью 5,0 кв.м, помещение № площадью 7,1 кв.м, помещение № площадью 6,7 кв.м, помещение № площадью 11,0 кв.м, лит.А3 № этаж помещение № площадью 27,4 кв.м, помещение № площадью 14,3 кв.м, помещение № площадью 16,0 кв.м, помещение № площадью 6,2 кв.м, помещение № площадью 6,4 кв.м, помещение № площадью 3,4 кв.м, лит.а2 (веранда) помещение № площадью 17,6 кв.м, лит.а1 (балкон) помещение № площадью 0,9 кв.м, лит.а (балкон) помещение № площадью 0,9 кв.м, общей площадью 303 кв.м.

В совместном пользовании сторон оставить помещения № этажа: помещение № площадью 6,1 кв.м, помещение № площадью 2,7 кв.м, помещение № площадью 29,9 кв.м, помещение № площадью 5,3 кв.м, помещение № площадью 4,0 кв.м, помещение 6 площадью 104,2 кв.м, помещение № площадью 35,9 кв.м, помещение № площадью 24,5 кв.м, помещение № площадью 7,3 кв.м, помещение № площадью 21,6 кв.м, помещение № площадью 43,3 кв.м, на № этаже помещение № площадью 39,5 кв.м, помещение № этажа № площадью 14,5 кв.м, всего площадью 338,8 кв.м.

Вселить Пашаева Э.М. оглы, Пашаеву Е.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в выделенную в пользование часть жилого дома площадью 342,7 кв.м (на плане выделено серым цветом) состоящее из общей площади жилого помещения площадью 166,6 кв.м, площади 1/2 части жилого помещения общего пользования 169,4 кв.м, площади помещений вспомогательного использования 6,7 кв.м.

Обязать Угнич А.Г. не чинить препятствий Пашаеву Э.М. оглы, Пашаевой Е.В., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в проживании и пользовании домом, расположенным по адресу: АДРЕС

Взыскать с Угнич А.Г. в пользу ООО «наименование» расходы по экспертизе в размере 78500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева