Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 (12-423/2020;) от 19.11.2020

Дело № 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Будаковская Т.И.,

рассмотрев жалобу Сычугова С.В. на постановление №18810136200512002520, вынесенное ст. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохиным А.А. от 12.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ходатайство Сычугова С.В. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) №18810136200512002520 по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.05.2020 инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Манохиным А.А., Сычугов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 11.05.2020 в 10:21:08, по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 129/1 в напр. ул. Хользунова, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является гр. Сычугов С.В., управляя ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км\ч., двигаясь со скоростью 97 км\ч., при разрешенной скорости 60 км\ч., нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сычугов С.В. обратился в суд с жалобой, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и по данной причине подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В настоящей жалобе в числе иных доводов отмены постановления Сычугов С.В., ссылается на то, что он является собственником (по состоянию на 08.05.2020) двух транспортных средств: Субару Легаси Оутбэк и Jaguar E-Pace, и в указанные в постановлении дату и время, он (Сычугов С.В.) в г. Воронеже не находился, ни одно из транспортных средств, принадлежащих ему, в пользование других лиц не передавалось и не покидало территории Липецкой области. 08.05.2020 он находился по месту его постоянного жительства и соблюдал меры самоизоляции, за пределы Липецкой области не выезжал.

Кроме того, Сычугов С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что копия данного постановления, в нарушении требований КоАП РФ, не направлялось в его адрес ни по почте, ни каким-либо иным способом, хотя он зарегистрирован в единой системе идентификации и аутентификации, где имеется его согласие на получение постановлений ЦАФ ГИБДД, и зарегистрирован также и на Едином портале государственных и муниципальных услуг. О наличии штрафа по данному постановлению заявитель узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Считает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной.

В судебном заседании Сычугов С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, Сычугов С.В. представил суду договор купли-продажи от 25.03.2020, согласно которому 25.03.2020 Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак (№), был им продан ООО «Автоград плюс» и в тот же день транспортное средство передано данной организации.

От представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - врио начальника Горлова А.А. поступили письменные возражения на жалобу, в которых представитель просит ходатайство Сычугова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 12.05.2020 оставить без удовлетворения, в случае восстановления срока обжалования, просит обжалуемое постановление от 12.05.2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на подачу жалобы Сычуговым С.В. был пропущен по уважительной причине и считает возможным процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем, дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

11.05.2020 средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, 10:21:08, по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 129/1 в напр. ул. Хользунова, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак (№), нарушил п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км\ч., двигаясь со скоростью 97 км\ч., при разрешенной скорости 60 км\ч.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы Сычуговым С.В. суду были представлены договор купли-продажи транспортного средства №027/03/20 от 25.03.2020, акт приема-передачи ТС от 25.03.2020. Из содержания данных документов следует, что 25.03.2020 Сычугов С.В. передал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ООО «Автоград плюс», а ООО «Автоград плюс» принял данный автомобиль. С указанного времени данным автомобилем Сычугов С.В. не пользовался.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации правонарушения 12.05.2020 автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак О336ХН48, выбыл из владения Сычугова С.В. и находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, Сычугов С.В. не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Сычугова С.В., которые толкуются судом в пользу последнего.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Манохиным А.А. 12.05.2020, в отношении Сычугова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) №18810136200512002520 по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.05.2020 инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Манохиным А.А., о привлечении Сычугова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, удовлетворив жалобу Сычугова С.В.

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Сычугова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Будаковская