Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2020 ~ М-2920/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3136/2020 по заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Романовой Т. Г. о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21.07.2020 г. №У-20-94207/5010-003.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3136/2020 по заявлению ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Романовой Т. Г. о взыскании страховой выплаты,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Романовой Т. Г. о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявления указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.07.2020 г. №У-20-94207/5010-003 частично удовлетворены требования Романовой Т.Г., взыскана неустойка в размере <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным. В результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2018 г. был причинён вред принадлежащему ПАО СК «Росгосстрах» транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № и экскаватору с государственным регистрационным знаком № 10.01.2019 г. оно направило самому себе заявление о прямом возмещении убытков. 4.02.2019 г. письмом №/А оно уведомило самого себя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЦЕНТР АЛЬФА». 14.03.2019 г. оно обратилось к самому себе с претензией о страховой выплате в денежной форме. 18.03.2019 г. письмом №352197-19/А оно уведомило самого себя о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО «Промгазавтосервис 1». Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3.06.2019 г. по делу № 2-1279/19 с него в его же пользу взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, неустойка не указанной заявителем правовой природы за период с 15.03.2019 г. по 8.04.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>. 26.11.2019 г. оно исполнило решение суда. 26.12.2019 г. оно направило самому себе претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> 31.12.2019 г. оно выплатило неустойку в размере <данные изъяты>. 27.02.2020 г. оно направило самому себе претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> 3.03.2020 г. письмом №827428-20/А оно уведомило самого себя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности. Оно не могло заявить ходатайство о снижении неустойки. Оно выплатило неустойку в размере <данные изъяты> Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21.07.2020 г. №У-20-94207/5010-003 по обращению Романовой Т.Г.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 9.01.2020 г. №23-Д Андреева С.С. заявленные требования поддержала.

Представитель Романовой Т.Г. по доверенности от 28.03.2019 г. Лобанова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Финансовым уполномоченным представлен в суд письменный отзыв (л.д. 41-46).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3.06.2019 г. (л.д. 93-97) по спору между теми же сторонами установлено следующее.

20.12.2018 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3 транспортных средств: Hundai Creta, государственный регистрационный знак № № под управлением Романовой Т.Г., Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением Романцова Ю.А. и экскаватора государственный регистрационный знак № под управлением Басакина А.И.

Виновным в столкновении признан Романцов Ю.А., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника Романцова Ю.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Романовой Т.Г. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

10.01.2019 г. Романова Т.Г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

5.02.2019 г. ей было направлено направление на ремонт в ООО «Автоцентр Альфа», в котором страховщик исключил повреждения передней части автомобиля, указав, что они не относятся к дорожно-транспортному происшествию 20.12.2018 г.

ООО «Автоцентр Альфа» от ремонта отказалось, сославшись на превышение стоимости запасных частей над их средней стоимостью и отказом клиента от доплаты.

Суд признал, что все повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстра» в пользу Романовой Т.Г. взысканы страховая выплата в размере 94 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 15.03.2019 г. по 8.04.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере в размере <данные изъяты>

Решение суда исполнено страховщиком 26.11.2019 г. (л.д. 13).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Удовлетворение судом иска о взыскании страховой выплаты не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание недоплаченной страховой выплаты судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений страхователя и страховщика.

Поскольку неустойка за просрочку страховой выплаты уплачивается по день уплаты исполнения обязательства, Романова Т.Г. вправе требовать присуждения неустойки за период с 9.04.2019 г. по 26.11.2019 г.

Величина неустойки от суммы страховой выплаты – <данные изъяты> Расчётная величина неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Заявитель добровольно выплатил Романовой Т.Г. <данные изъяты> копейку в счёт указанной неустойки.

Не удовлетворившись полученным, Романова Т.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании оставшейся суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.07.2020 г. №У-20-94207/5010-003 требования Романовой Т.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. К неустойке за просрочку страховой выплаты, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Поскольку уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ вправе только суд, финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскивает неустойку исключительно в размере, установленном законом. Однако наличие обязательного досудебного порядка рассмотрения требований в сфере страхования не может лишать страховщика права на уменьшение судом размера неустойки. Реализация этого права осуществляется путём обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в соответствии со ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Установленный законом срок на обращение в суд заявителем соблюдён.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 68 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 1 года в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка, т.е. в феврале 2019 г., составляли 15,54% годовых. Плата за кредит в размере недополученной своевременно Романовой Т.Г. страховой выплаты за период с 9.04.2019 г. по 26.11.2019 г. составила бы при такой ставке <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки примерно в 27,0 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить Романова Т.Г. за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются.

С учётом изложенного, суд находит, что в случае обращения Романовой Т.Г. с иском о взыскании неустойки за указанный период её размер следовало бы уменьшить до <данные изъяты> Поскольку размер уплаченной страховщиком добровольно неустойки превышает указанное значение, оснований для дополнительного взыскания неустойки не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного необходимо отменить.

Выводы суда относительно справедливого размера неустойки не являются основанием для предъявления страховщиком к Романовой Т.Г. требования о частичном возврате добровольно уплаченной суммы. Судебное решение не влечёт возникновения у Романовой Т.Г. кондикционного обязательства перед ПАО «Росгосстрах».

Настоящее решение является основанием для возврата заявителю суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины (<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21.07.2020 г. №У-20-94207/5010-003.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь