Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2020 ~ М-2013/2020 от 12.05.2020

66RS№ ******-14

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием помощников прокурора Абдуллаевой Л.А., Стенниковой Н.Н., с участием истца Васина А.Е., представителя истца Сергеева А.С., представителей ответчика Бояркина В.Н., Олейника В.В., Фазылова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации за найм жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в обособленном подразделении <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Восток» в должности директора. Пунктом 2.3 трудового договора ему был установлен испытательный срок три месяца, который он выдержал. Также он является членом профсоюза. На момент приема на работу в организации отсутствовал локальный акт, регламентирующий порядок проведения аттестации работников и график проведения аттестации. Приказом № ******л от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы с сохранением места работы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 81 ТК в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает объявление выговора и увольнение незаконными. От проверки знаний в области промышленной безопасности, путем прохождения аттестации он не уклонялся, напротив Ответчик не допустил его до прохождения аттестации после успешного прохождения дополнительного обучения. При приеме на работу истец был направлен ответчиком без дополнительного обучения на аттестацию в области промышленной безопасности. Однако успешно пройти аттестацию в области промышленной безопасности без дополнительного обучения истцу удалось только по направлениям Б1.17, Б1.8. По направлениям А1:Б1.19; Б 10.1; Б 10.2 первичная аттестация истцом не была сдана (Протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора). В этот период истец находился на испытательном сроке, вместе с тем, не прохождение аттестации не стало препятствием к продолжению работы, и после окончания испытательного срока истец продолжил работу. Поскольку стороны намеревались продолжить трудовые отношения, ответчик оплатил обучение истца, в соответствии с которым истец получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, о чем выданы соответствующие удостоверения. В соответствии с требованиями п.п. 13, 14 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заявление о прохождении аттестации работником должен направить работодатель. Однако ответчик этого не сделал. Уральским Управлением Ростехнадзора аттестации в сфере промышленной безопасности в марте и апреле 2020 не проводилась в связи с коронавирусной инфекцией. Ответчик через 4 месяца после получения информации о результатах первичной аттестации приказом № ******л от ДД.ММ.ГГГГ объявил истцу выговор, а приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ уволил по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Фактически квалификация и знания истца на аттестационной комиссии ответчика не проверялись, мнение профсоюзной организации в нарушение ст. 373 ТК РФ не запрашивалось.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, вместе с тем, увольнение по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации комиссии, созданной у работодателя. У ответчика аттестационная комиссия по вопросу установления соответствия работника занимаемой должности не создана. Поскольку истец не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, он мог только быть отстранен от работы. При этом за период отстранения истца от работы ему должна быть выплачена заработная плата как за простой, так как он не прошел аттестацию не по своей вине, поскольку в Ростехнадзоре проведение аттестации было приостановлено.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что согласно п.3 ст. 14.1 ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность. Истец, работая в должности директора ОП в <адрес>, обязан был пройти первичную аттестацию в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора. Истец первичную аттестацию в аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора не прошел, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Перед прохождением первичной аттестации истец проходил дистанционное обучение по обучающей программе «Олимпокс». После неудовлетворительной проверки знаний истца в области промышленной безопасности, с целью успешной квалификационной аттестации по промышленной безопасности, ответчик, проявляя заинтересованность в работнике, учитывая, что в законодательстве произошли изменения, в соответствии с новым порядком проведения аттестации в области промышленной безопасности направил истца на повышение квалификации по общим требованиям промышленной безопасности, «требованиям промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», «требования промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ». После прохождения истцом обучения, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было подготовлено заявление в адрес территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора об аттестации Васина А.Е. Вместе с тем, Васин А.Е не поставил на заявлении свою подпись о согласии на обработку персональных данных, в связи с чем, заявление было возвращено и в предоставлении государственной услуги отказано. В связи с тем, что истец направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора без своей подписи о согласии на обработку персональных данных, он приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № ******л от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области промышленной безопасности был отстранен от работы с сохранением места работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Также было принято решение на повторную аттестацию Васина А.Е. не направлять. Поскольку истец аттестацию в области промышленной безопасности не прошел, работодателем было принято решение об увольнении Васина А.Е. по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. До увольнения истца было запрошено мнение профсоюзной организации, которое дано ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от занятия которых он отказался.

Прокурор в заключении полагал исковое заявление о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, поскольку несоответствие истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, результатами аттестационной комиссии, созданной работодателем, не подтверждено. То обстоятельство, что истец не прошел аттестацию в области промышленной безопасности само по себе не является основанием для увольнения работника по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, а также при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Васину А.Е. объявлен выговор (л.д.147).

Как следует из содержания приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им обязанностей в области охраны труда, а именно не прохождение в установленном порядке знаний и навыков в области промышленной безопасности.

Согласно протоколом аттестационной комиссии Уральского Управления Ростехнадзора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) Васин А.Е. не сдал проверку знаний и навыков в области промышленной безопасности по разделам А1, Б1.19, 10.1, 10.2.

В соответствии с п. 3.38 Должностной инструкции директора обособленного подразделения (л.д.84-102 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) директор обязан проходить обучение и аттестацию по охране труда, промышленной, пожарной, экологической, транспортной безопасности в сроки, установленные законодательством РФ.

Таким образом, истец, не пройдя аттестацию в области промышленной безопасности, допустил нарушение должностных обязанностей.

По факту своевременного не прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда и промышленной безопасности у Васина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ истребованы объяснения (л.д.137). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Васина А.Е. от дачи письменных пояснений (л.д.138).

Вместе с тем, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчику было известно о том, что Васин А.Е. не прошел проверку знаний и навыков в области промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии Уральского Управления Ростехнадзора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В нарушение указанной нормы оспариваемый приказ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что истец указанным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение п. 27 Временного порядка предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. Приказом Ростехнадзора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не подписал согласие на обработку персональных данных в заявлении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), в связи с чем Ростехнадзор уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по проведению аттестации отказал (л.д.142), суд не принимает во внимание.

Ни из текста оспариваемого приказа, ни из текста требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения не следует, что работник наказан за то, что не дал согласие на обработку персональных данных при направлении заявления об аттестации в области промышленной безопасности в Роспотребнадзор.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы (ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) в случаях предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов №116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца при назначении на должность.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики".

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 14.1 ФЗ N 116-ФЗ работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Как указано выше, Васин А.Е. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, что подтверждается протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно приказом № ******л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) отстранил истца от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за все время отстранения от работы до дня увольнения как за простой, поскольку каких-либо обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ для оплаты периода его отстранения от работы как за простой не имеется, учитывая, что Васин А.Е. не прошел проверку знаний и навыков в области промышленной безопасности не по вине работодателя, а в результате получения им самим неудовлетворительной оценки по проверке таких знаний.

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в прежней должности, суд приходит к следующему.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ Васин А.Е. уволен по п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ несоответствие работника занимаемой должности. Выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.36).

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" увольнение по указанному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу положений ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Из совокупного толкования указанных положения действующего законодательства следует, что увольнение по п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации непосредственно аттестационной комиссией работодателя, в состав которой в обязательном порядке включен представитель профсоюзной организации.

При этом суд отмечает, что целью аттестации является объективная оценка деловых качеств работников с целью установления их соответствия либо несоответствия занимаемой должности.

В данном случае ответчик произвел увольнение истца по п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с непрохождением последним проверки знаний (аттестации) в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, аттестация в области промышленной безопасности проводится аттестационной комиссией Уральского Управления Ростехнадзора, а не работодателем. При этом соответствие истца занимаемой должности аттестационной комиссией не устанавливалось. Согласно протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Васин А.Е. не прошел проверку знаний по направлениям А1:Б1.19; Б 10.1; Б 10.2 (л.д. 128).

Судом установлено, что в ООО «Лукойл-аэро-Восток» отсутствует локальный акт, регламентирующий порядок проведения аттестации работников Общества, доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Доводы представителей ответчика о том, что в силу п. 10 ст. 14.1 ФЗ №116-ФЗ работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах, правового значения для разрешения требования о восстановлении на работе не имеют. Указанным законом не предусмотрено право работодателя по увольнению работников, не прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, по п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает, что работодатель с момента не прохождения Васиным А.Е. аттестации в области промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ организовал обучение работника с целью повторного прохождения последним аттестации. Истец обучение прошел успешно, о чем получил соответствующие удостоверения о повышении квалификации (л.д.129-130). Также работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора заявление об аттестации Васина А.Е. в области промышленной безопасности (л.д. 124-125). После чего, не дождавшись прохождения истцом аттестации, принял решение об увольнении истца по п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным приказа № ****** к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васина А.Е. и восстановлении его на работе, подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 6291, 36 руб. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составит 201323,52 руб. (6291, 36 руб. х 32 рабочих дня).

Таким образом, взысканию с ответчика пользу истца подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 201323,52 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка не имеется, поскольку истец на дату увольнения уже был лишен возможности трудиться в связи с отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ приказом N 39л от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке не оспаривал, суд не может признать состоятельными.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Таким образом, Трудовой кодекс РФ содержит императивные нормы о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за период вынужденного прогула, т.е. за период, когда работник лишен возможности трудиться в связи с незаконным прекращением с ним трудовых отношений.

То обстоятельство, что с истец приказом с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы и потому, если бы даже не был уволен, все равно не получал бы заработной платы в силу ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата в период отстранения работника от работы не начисляется, правового значения, вопреки доводам представителя ответчика, не имеет, поскольку в данном случае средний заработок взыскан в пользу истца именно в связи с незаконным увольнением в силу прямого указания закона, возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен в связи с увольнением, а не по причине его отстранения от работы.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33333 руб. суд приходит к следующему.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) стороны предусмотрели выплату работнику ежемесячно компенсации в размере 25 000 руб. на возмещение расходов, связанных с наймом жилого помещения в <адрес>.

Судом установлено, что за март 2020 компенсация за найм жилья выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за март 2020 года.

Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ компенсация за найм жилья ответчиком истцу не выплачена.

Поскольку трудовым договором предусмотрена выплата работнику компенсации за найм жилья, а такого основания приостановления выплаты, как отстранение от исполнения должностных обязанностей в нем не предусмотрено, требования истца о взыскании компенсации за найм жилья подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. (25000/30х24).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васина Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации за найм жилья, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Признать незаконным приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васина Андрея Евгеньевича по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника ( занимаемой должности выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации..

Восстановить Васина Андрея Евгеньевича на работе в должности директора обособленного подразделения в <адрес> ООО Лукойл-Аэро-Восток» (рабочее место 620025 <адрес>).

Взыскать с ООО «Лукойл-Аэро-Восток» в пользу Васина Андрея Евгеньевича средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201323,52 руб., компенсацию за найм жилья за апрель 2020 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева