Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2013 ~ М-925/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца – Нахалова Ю.В. – Колдасовой А.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2013 года,

представителя ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - Мамонтовой М.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2013 по иску Нахалова Ю. В. к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Нахалов Ю.В. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68194,25 рублей, расходы по оплате измерения геометрии кузова в размере 1374,50 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,80 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз -55111, № под управлением Сиднева А.В., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Разуваткина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Нахалова Ю.В., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль – <данные изъяты>, №. Согласно материалам ГИБДД водитель Сиднев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> -№, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях двух других водителей нарушений ПДД выявлено не было. Автогражданская ответственность Сиднева А.В. застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». В установленные законом сроки истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания 29.01.2013 года перечислила ему страховое возмещение в размере 8242,70 рублей. Однако, он с такой суммой возмещения не согласен связи с чем, провел независимую оценку ущерба у экспертов <данные изъяты> известив ответчика о дате и месте проведения осмотра. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа, составила 76436,95 рублей. Таким образом, ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не доплатило ему страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 68194,25 рублей, составляющем разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете, которую он просит взыскать с ответчика, а также, понесенные в связи с определением ущерба убытки – расходы по оплате измерения геометрии кузова, оплаченные истцом услуги оценщика, а также расходы за услуги представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих ли привлечены - Сиднев А.В. и Разуваткин А.С. (л.д. 48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д. 97), согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 73306,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колдасова А.В. исковые требования уточнила в части величины подлежащих взысканию с ответчика сумм страхового возмещения согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в уточненном виде иск поддержала полностью.

Представитель ответчика – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - Мамонтова М.Г. в судебном заседание исковые требования в уточненном виде не признала, сославшись на доводы отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей. Истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 8242,70 рублей. Второму участнику ДТП Разуваткину А.С. - в размере 40039,77 рублей.

Третьи лица - Сиднев А.В. и Разуваткин А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124), причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль – <данные изъяты> №, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлись: автомобиль <данные изъяты> -№, № под управлением Сиднева А.В. и автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Разуваткина А.С. (л.д. 7). Согласно материалам ГИБДД водитель Сиднев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях двух других водителей нарушений ПДД выявлено не было. Ответственность Сиднева А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, по договору ОСАГО была застрахована ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по полису серии ВВВ № (л.д.7- оборот).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в установленные Правилами страхования сроки обратился к ответчику (ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») по вопросу получения страхового возмещения. 29.01.2013 года ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» перечислило Нахалову Ю.В. страховое возмещение в сумме 8242,70 рублей (л.д. 10). Ответчиком – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не предъявлено суду ни одного доказательства, подтверждающего исполнение установленных п. 45 и п. 70 Правил обязанностей по определению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в полном размере.

В то же время актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Трастовая компания «Технология управления», подтверждается, что у автомобиля Рено, № обнаружены следующие технические повреждения: деформация заднего бампера, деформация заднего номерного знака, разрушение решетки номерного знака, разрушение заднего левого фонаря, царапины на заднем правом фонаре, деформация крышки багажника, деформация заднего левого крыла, деформация панели задка, деформация задней панели пола (л.д. 17-18,19-20);

Согласно технической справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам замера геометрии кузова, на автомобиле <данные изъяты>, № был выявлен сложный перекос задних лонжеронов (л.д. 17).

Абзацем первым подпункта "б" пункта 63 правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- отчетом № 17/02/13, составленным 17.02.2013 года ИП Праслов О.В. определена итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа, которая составляет 76436,95 рублей (л.д. 13-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д. 97), согласно отчету № 032365 от 25.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 04.10.2012 года составляет 73306,70 рублей. Также экспертом указано, что следствие ДТП от 04.10.2012 года перекос задней части кузова возможен (л.д. 102-120).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом уточненные требования о взыскании страхового возмещения с ответчика обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, ответственность виновника которого была застрахована ответчиком, своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма с учетом выплаченных потерпевшим Разуваткину А А.С. и Нахалову Ю.В. не превышает лимита ответственность страхователя, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства».

В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде: расходов, произведенных истцом на оплату услуг по измерению геометрии основания кузова в размере 1374,50 рублей (л.д. 12); расходов по проведению оценки в общем размере 3090 рублей (л.д. 14).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 22). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также, учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 3000 рублей

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2151,92 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нахалова Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Нахалова Ю. В.:

- страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2012 г., в размере 65064 рублей,

- расходы по оплате измерения геометрии кузова в размере 1374,50 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 3090 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2151,92 рублей,

а всего 74680 рублей 42 копейки (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова