Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2014 ~ М-2066/2014 от 19.05.2014

                                                                                                      К делу № 2-2233/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года                                   г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина <данные изъяты> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей,     

у с т а н о в и л:

Ларин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей, указав при этом, что его автомобиль получил повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ООО «СГ «Компаньон», с которым заключил договор добровольного страхования транспортного средства. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО «СГ «Компаньон» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «СГ «Компаньон» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом, считает судебную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: не был произведен осмотр ТС, экспертное заключение не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2013г. водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.201г.

Между ООО «СГ «Компаньон» и истцом 18.09.2013г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско), выдан полис № №. По данному договору застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «СГ «Компаньон» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. 19.04.2014г. по направлению ООО «СГ «Компаньон» был произведен осмотр принадлежащего истцу автотранспортного средства.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения, являлось 14.05.2014г., поскольку все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в страховую компанию 19.04.2014г. Однако в установленный Правилами срок выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представитель истца 15.05.2014г. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке, а также выплатить за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения неустойку (пеню) и моральный вред, которая была получена ответчиком 20.05.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была переведена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако, до настоящего времени, выплата суммы страхового возмещения не произведена в полном объеме.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № <данные изъяты> от 17.06.2014г. эксперта НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных к реализации остатков <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила мнение о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: не был произведен экспертом осмотр ТС, экспертное заключение не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью.

Однако, суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение № 535/12-2/13.4 от 17.06.2014г. эксперта НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО6, которое находит допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости ремонтных работ, а также перечня использованных источников. Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния деталей транспортных средств» и 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 2006 года. Кроме того, эксперт, изучив все материалы, имеющиеся в гражданском деле, сделал вывод, что имеющихся документов достаточно для дачи заключения. Эксперт проводил судебную экспертизу в соответствии с ФЗ № «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ», а не в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», как указала представитель ответчика, оформление экспертизы регламентируется внутренними приказами Минюста РФ, а не федеральным законом, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика ФИО1 создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения и морального вреда, который в данном случае составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.06.2014░.