Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10148/2017 от 27.03.2017

Судья: Белова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Григорца Б. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционную жалобу Кудряшовой Е. А. на дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Григорца Б. Н. к Кудряшовой Е. А. об исправлении кадастровой ошибки в сведения ГКН, установлении границ земельного участка, переносе строения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Григорца Б.Н. – Ясенчук Е.И., представителя Кудряшовой Е.А. – Бабанова А.В., судебная коллегия

установила:

Григорец Б.Н.обратился в суд с иском к Кудряшовой Е.А. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, переносе строения, указав что, ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Другая часть жилого дома принадлежит Кудряшовой Е.А. На основании плана раздела в 2004 году земельный участок разделен между совладельцами. В пользование Кудряшовой Е.А. выделен земельный участок площадью 156 кв.м., в пользование Григорца О.Г. (предыдущего собственника) выделен земельный участок площадью 156 кв.м. Кудряшова Е.А. поставила земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:05:0070401:155 и приватизировала его. В 2009 году Кудряшова Е.А. перенесла забор, разделяющий земельные участки сторон вглубь участка истца и возвела вплотную к забору строение - туалет. Для определения границ земельного участка истец заказал топосъемку, по результатам которой выяснилось, что земельный участок Кудряшовой Е.А. смещен в сторону его земельного участка, сведения государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому местоположению, что препятствует установлению границы во внесудебном порядке и нарушает его права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, просили разрешить спор в отношении границ по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель ответчика Кудряшовой Е.А. исковые требования признал в части разрешения земельно-межевого спора.

Третьи лица Дейнеко В.Г., Максимов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители 3-их лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ранее не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен: исправлена кадастровая ошибка в описании границ земельного участка с КН 50:05:0070401:155 и установлены границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Дополнительным решением от <данные изъяты> удовлетворен иск о переносе строения туалета.

В апелляционной жалобе Григорец Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда от <данные изъяты> в части разрешения земельно-межевого спора, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Кудряшова Е.А. ставит вопрос об отмене дополнительного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения.

Судом установлено, что Григорцу Б.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другая часть дома принадлежит Кудряшовой Е.А.

На основании плана, подготовленного ООО «Землеустроитель-М» в 2004 году, земельный участок был разделен между совладельцами: в пользование Кудряшовой Е.А. передан земельный участок площадью 156 кв.м., в пользование Григорец О.Г. (предыдущего собственника доли дома) - 156 кв.м. Кудряшова Е.А. поставила земельный участок на кадастровый учет c присвоением кадастрового номера <данные изъяты> и приватизировала его за плату.

Согласно заключению эксперта ООО «РБКИ Г. П.» Степочкина А.Е., полученному в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в пользовании Григорца Б.Н. находится часть земельного участка при <данные изъяты> и часть земельного участка при <данные изъяты> этих частей, огороженных одним забором, составляет 233 кв.м. Для установления местоположения линии раздела между вышеуказанными участками и вычисления фактической площади земельного участка, занимаемой Григорцом Б.Н. при <данные изъяты>, проанализированы технические паспорта БТИ участков при <данные изъяты> и при <данные изъяты>, совмещенные с фактической ситуацией по местоположению жилых домов этих участков. Вычисленная таким образом фактическая площадь части земельного участка при <данные изъяты>, находящаяся в пользовании Григорца Б.Н., составила 155 кв.м. В пользовании Кудряшовой Е.А. находится часть земельного участка при <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>ю 157 кв.м. При совмещении плана раздела земельного участка 2004 года, изготовленного МУП «Землеустроитель-М» с фактической ситуацией выявлено, что Кудряшова Е.А. запользовала у Григорца Б.Н. часть земельного участка шириной от 0 до 0.53 м площадью 2 кв.м., разместив на ней часть туалета с выгребной ямой. Также выявлено наличие запользованной у администрации земли площадью 3 кв.м. вдоль <данные изъяты>, и неиспользуемая земля площадью 2 кв.м. вдоль <данные изъяты> несоответствие сведений ГКН о границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070401:155 фактическим границам на расстоянии более 4-х метров при нормативной точности 0.1 метра, установленной Федеральной службой земельного кадастра России <данные изъяты> в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства. Выявленные несоответствия сведений ГКН и фактических границ согласно ст.28 п.1 ч.2 ФЗ-221 квалифицированы экспертом как кадастровая ошибка. По результатам проведенного исследования экспертом предложено два варианта установления внешних границ земельного участка при <данные изъяты> варианта раздела земельного участка.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей в редакции на момент рассмотрения спора, принимая признание иска в части ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка истца по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «РБКИ Г. П.», обеспечивающего организацию зоны для обслуживания частей жилого дома истца и ответчика, сохранение фактического пользования, соблюдение прав и законных интересов иных смежных землепользователей. Вариант предусматривает выделение в пользование сторон земельных участков площадью 161 кв.м. каждому.

Доводы апелляционной жалобы Григорца Б.Н. о несогласии с принятым решением по причине допущенной ошибки в уточненном иске в указании варианта экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, требования о разрешении спора по варианту <данные изъяты> экспертного заключения оформлены письменно и обсуждались в судебном заседании суда первой инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В указанной части решение суда законно и обоснованно.

Удовлетворяя иск о переносе строения туалета на расстояние 1 метр от смежной границы, суд первой инстанции исходил из того, что строение возведено с нарушением п.2.12 СНиП <данные изъяты>-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», стена проходит по смежной границе земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ применение такой меры ответственности как снос (перенос) возведенного собственником земельного участка строения в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях, при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни или здоровью граждан. Само по себе несоблюдение СНиП при возведении строений или сооружений в части установленных расстояний, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе таких строений и сооружений.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности переноса спорной капитальной постройки без ущерба таковой. Сам по себе факт расположения строения с нарушением СНиП относительно установленной судом спорной границы не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, при том, что истец не привел в обоснование заявленных требований доводов нарушения его прав таким расположением и не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, общий земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделенный сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, до настоящего времени не разделен. Установленные в рамках рассмотрения настоящего спора границы земельных участков следует рассматривать в качестве определенного порядка пользования, поскольку общий участок является неделимым. Согласно решению <данные изъяты> Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты>-МЗ от <данные изъяты> на территории Сергиево-Посадского муниципального района размер минимального земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 0,06 га. При таких обстоятельствах, требования СНиП <данные изъяты>-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», регламентирующих местоположение хозяйственных построек относительно границ смежных земельных участков, к возникшим правоотношениям неприменимы.

Таким образом, обжалуемое дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска в части переноса строения.

Руководствуясь ст.ст. 330,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение в части.

Отказать в удовлетворении иска Григорца Б.Н. к Кудряшовой Е.А. о переносе строения.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменении, апелляционную жалобу Григорца Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи