Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 (1-539/2021;) от 02.06.2021

Дело № 1-29/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                 19 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственных обвинителей Стрижневой Е.Е., Шваенко А.В.,

подсудимых Вильченкова И.А., Мельничука А.А.,

защитника подсудимого Мельничука А.А. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Матвеевой О.В., действующей на основании ордера У от 07.04.2022,

защитника подсудимого Вильченкова И.А. – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Етобаева А.С., представившего ордер У от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вильченкова А18, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

04.12.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф оплачен 23 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мельничука А19, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего Z

зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вильченков И.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Вильченков И.А. и Мельничук А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 июня 2020 года около 02 часов 30 минут Вильченков И.А. совместно с Мельничуком А.А., а также А12 и А11, уголовное преследование в отношении которых прекращено, и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передвигаясь на принадлежащем Вильченкову И.А. автомобиле «Z» с государственным регистрационным номером У 24 регион под управлением последнего, увидели стоящий около Х и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У, который решили похитить, для чего вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 5 июня 2020 года около 02 часов 30 минут, Вильченков И.А., А12 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к вышеуказанному автомобилю, где Вильченков И.А. открыл водительскую дверь данного автомобиля, а А11 и Мельничук А.А., согласно отведенной им роли, остались в автомобиле Вильченкова И.А. для наблюдения за окружающей обстановкой.

После чего Вильченков И.А. подцепил вышеуказанный автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У тросом к своему автомобилю «Z», а А12, действуя совместно и согласованно с вышеуказанными лицами, согласно отведенной ему роли, сел за руль автомобиля «Z», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 60 800 рублей, завел его, после чего на указанных автомобилях под управлением Вильченкова И.А. и А12 проехали до гаражного массива около Х, тем самым тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль. С похищенным имуществом Вильченков И.А., Мельничук А.А., а также А12 и А11, уголовное преследование в отношении которых прекращено, и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 60 800 рублей.

Кроме того, 9 марта 2021 года около 03 часов, проезжая совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле «Z» с государственным регистрационным номером У 154 регион мимо гаража У гаражного кооператива «Z по пер. Х, Вильченков И.А. увидел, что створка данного гаража закреплена на веревку, в связи с чего предложил лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, посмотреть имущество в указанном гараже, на что данное лицо ответило согласием. После чего Вильченков И.А. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, отогнули левую створку ворот вышеуказанного гаража и незаконно проникли в гараж, где у Вильченкова И.А. возник умысел на тайное хищение имущества из гаража, ввиду чего он предложил лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, похитить на следующий день из данного гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на что лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ответило согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Вильченковым И.А.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 10 марта 2021 года около 11 часов 20 минут, находясь около гаража У гаражного кооператива «Z» по пер. Х, Вильченков И.А. отрезал ножом веревку, на которой была закреплена створка ворот гаража, снял ее, после чего зашел в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в указанном гараже, Вильченков И.А. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащие Потерпевший №2 металлическую створку от ворот, стоимостью 20000 рублей, находившиеся внутри гаража металлические ворота, стоимостью 5000 рублей, металлическое ограждение, стоимостью 28000 рублей, торсионные механизмы секционных ворот производства «Арлютех» в количестве 6 штук, стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом Вильченков И.А. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 68 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вильченков И.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, суду показал, что 5 июня 2020 года катался на своем автомобиле с Мельничуком, А12, А11 и А20 по Х, где они увидели автомобиль Z красного цвета и решили его похитить. В этой связи он с кем-то из присутствовавших в его автомобиле лиц подошел к автомобилю Z, решив разобрать его в последующем на запчасти. Для этого они подцепили автомобиль на трос к его автомобилю, после чего за управление данным автомобилем сел Мельничук, а он сел в свой автомобиль и оба автомобиля двинулись в гаражный кооператив возле МЧС, где все коллективно его разобрали.

Кроме того, 5 марта 2021 года он с А21 и А22 катался на автомобиле марки «Z», когда они увидели гараж. Они открыли этот гараж, отрезав веревку и оторвав дверцу ворот, увидев внутри металлолом, который решили похитить. Для чего на следующий день он приехал с А23 и вывез металлическую створку от ворот, металлические ворота, металлическое ограждение и, возможно, торсионные механизмы, которые сдали на металлолом, выручив за все около 6000 рублей.

Подсудимый Мельничук А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, суду показал, что летом 2020 года он катался с А12, А11, А24 и Вильченковым на автомобиле последнего Z. Проезжая по Х, они увидели автомобиль красного цвета с открытым окном, который решили похитить с А17. Для этого они к подъехали к автомобилю, осмотрели его с Вильченковым и А12, после чего он прицепил его на трос к автомобилю А17. При этом, насколько помнит, то он помогал цеплять данный автомобиль к машине Вильченкова, а также впоследствии управлял им. Позднее, приехав в один из гаражных кооперативов, они разобрали данный автомобиль на запчасти. Так он снял колеса, А11 – карбюратор. В дальнейшем он добровольно вернул похищенные колеса, а также возместил потерпевшему частично причиненный ущерб в денежном эквиваленте.

Помимо признания подсудимыми вины в совершении совместного тайного хищения имущества Потерпевший №1 и показаний последних, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что в феврале 2020 года он приобрел автомобиль Z с государственным регистрационным номером У, 1977 года выпуска, в кузове красного цвета, за 35 000 рублей. Данный автомобиль он неоднократно ремонтировал, приобретал новые детали, в связи с чем на момент его хищения оценивал автомобиль в 50 000 рублей. Он припарковал свой автомобиль 30 мая 2020 года возле Х и уехал. При этом 2 июня 2020 года автомобиль находился на том же месте, а 5 июня 2020 года около 9 часов 30 минут его же не было, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, а также написал объявление в социальной сети, на которое ему ответили, что еще 5 июня 2020 года в 1 час видели его на том же месте. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на Х, он увидел, что его автомобиль на буксире увозит автомобиль Z белого цвета. Впоследствии в отделе полиции он опознал запчасти со своего автомобиля, а именно колеса радиусом 13, марки «enkei», стоимостью 20 000 рублей, из которых 3200 рублей стоили 4 покрышки, 16800 рублей стоило литье в количестве 4 штук, а также он опознал генератор, стоимостью 300 рублей. Ему не были возвращены проставки к колесам 4х100 на 4х114,3, которые оценил в 7000 рублей, карбюратор, который оценивает в 2000 рублей, поскольку приобретал в марте-апреле 2020 года за 5000-6000 рублей, а также стартер, который оценивает с учетом износа в 1500 рублей, поскольку приобретал в марте-апреле 2020 года за 3000 рублей. Кроме того ему был возвращен кузов от автомобиля, который до хищения стоил 18000 рублей, однако после возвращения был сильно поврежден, ввиду чего был оценен как металл в 3000 рублей. Два передних кресла автомобиля, которые были порезаны на момент возвращения, оценивает каждое в 500 рублей, а заднее – в 1000 рублей, то есть в общей сумме 2000 рублей. Возвращенный автомобиль не имел ни одно стекла, кроме заднего, несмотря на то, что ранее они были. Стекла, кроме заднего, он оценил в 4000 рублей, а заднее стекло – в 1000 рублей, которое возвращено вместе с кузовом. Также на момент осмотра была разбита приборная панель, которую оценивает в 1500 рублей, отсутствовали четырехступенчатая коробка передач, которую оценил в 1500 рублей, кардан, который оценил в 1000 рублей, тормозные диски, колодки, суппорта, которые оценил в 2000 рублей. В этой связи полная стоимость автомобиля до кражи составляла 60 800 рублей, что является для него значительным, поскольку он нигде не работал и в центре занятости на учете не состоял. Ему частично было возвращено похищенное имущество на общую сумму 26 800 рублей, а ущерб в размере 34 000 рублей – не возмещен (т. 1 л.д. 74-76, 95-96, т. 2 л.д. 25-27).

Допрошенный в суде А12, уголовное преследование в отношении которого прекращено, показал, что в начале июня 2020 года в темное время суток он, Вильченков, Мельничук и А11 катались по Х на автомобиле Z, когда увидели возле дороги автомобиль, который прицепили к автомобилю Вильченкова и откатили в гаражный кооператив, где разобрали на запчасти. Он, в свою очередь, снял с данного автомобиля провода, которые впоследствии вернул потерпевшему.

Из показаний в суде А11, уголовное преследование в отношении которого прекращено, следует, что в начале июня 2020 года он с А12, Мельничуком, А25 и Вильченковым группой лиц угнали автомобиль Z красного цвета с Х. При этом они находились в автомобиле Вильченкова Z белого цвета когда подъехали к вышеуказанному автомобилю, осмотрели его, прицепили его к машине Вильченкова и отвезли в гаражный кооператив, где все вместе решили разобрать его на запчасти. При этом он снял карбюратор, стартер и открутил коробку передач, а Мельничук снял колеса. Похищенное имущество сложили в автомобиль Z и отвезли к его дому.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что в десятых числах июня 2020 года в вечернее время он обнаружил возле гаражей рядом с Z в Х в районе Z автомобиль «Z», красного цвета, который был перевернут на крышу. При осмотре автомобиля он заметил отсутствие колес, выбитые лобовое и заднее правое стекла, разорванную обшивку потолка автомобиля, открученные задние амортизаторы, отсутствие замка зажигания и погнутое рулевое колесо. Возле автомобиля лежал номерной знак и диван заднего кресла, а в кустах он обнаружил бензобак и часть глушителя данного автомобиля. Об угоне указанного автомобиля он видел объявление в социальной сети, в связи с чем связался с автором объявления и отправил ему фотографию автомобиля. В дальнейшем он встретился с владельцем автомобиля, который опознал его и вызвал на место сотрудников полиции (т. 1 л.д. 232-234).

В ходе осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии примерно 40-50 метров от Х зафиксировано место, откуда был похищен принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль (т. 1 л.д. 61-64).

При осмотре участка местности по Х был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль Z с государственным номером У, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-93).

С участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены похищенные с его автомобиля 4 автомобильных колеса с дисками, а также генератор (т. 1 л.д. 218-221).

В ходе осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на Х, зафиксирован факт хищения автомобиля потерпевшего, который был прицеплен к автомобилю светлого цвета. Также были осмотрены СТС на похищенный автомобиль и его фотоизображение, исходя из которого визуально автомобиль пребывал в хорошем состоянии (т. 2 л.д. 189-198).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Вильченкова И.А., добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний указал на совместное с А11, Мельничуком, А12 и А26 хищение автомобиля Z от Х, который впоследствии они разобрали на запчасти в гаражном массиве Z» (т. 1 л.д. 121).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной Мельничука А.А., последний указал на совместное с А12, Вильченковым, А11 хищение автомобиля Z в начале июня 2020 года возле Х, который решили разобрать, для чего отогнали в гаражный массив возле госуниверситета, где разобрали на запчасти (т. 1 л.д. 179).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Мельничука А.А., последний указал на участок местности на парковке на расстоянии 30 метров от Х, откуда был похищен автомобиль потерпевшего, а также на участок между вторым и третьим гаражами в ряду с левой стороны напротив здания Х, где он с А12, А11, Вильченковым разобрали похищенный автомобиль (т. 2 л.д. 103-108).

Подсудимый Мельничук А.А. в судебном заседании подтвердил добровольность участия в приведенном следственном действии с участием защитника и правильность зафиксированного в протоколе.

При проверке показаний подозреваемого Вильченкова И.А. на месте последний указал на участок местности на парковке на расстоянии 30 метров от Х, откуда он с А12, А11, Мельничуком и А27 решили похитить автомобиль для разбора его на запчасти, а также на участок между вторым и третьим гаражами в ряду с левой стороны напротив здания Х, где он с А12, А11, Мельничуком и А28 разобрали похищенный автомобиль (т. 2 л.д. 56-61).

Подсудимый Вильченков И.А. в судебном заседании подтвердил добровольность участия в приведенном следственном действии с участием защитника и правильность зафиксированного в протоколе.

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, позволяющие признать подсудимых Вильченкова И.А. и Мельничука А.А. виновными в совершении инкриминированного преступления.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается их собственными признательными показаниями, что согласуется в полной мере с показаниями потерпевшего, в том числе о стоимости и наименовании похищенного.

Показаниями А12 и А11, в отношении которых уголовное преследование прекращено, подтверждается совместное с Вильченковым И.А. и Мельничуком А.А. хищение автомобиля потерпевшего и последующее распоряжение им по своему усмотрению.

Вышеизложенное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, обнаружившего похищенный у потерпевшего автомобиль без запчастей со значительными повреждениями возле гаражей рядом с Х в районе Z».

Изложенные показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелем и лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, а также для самооговора, не установлено.

Приведенные показания нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия как протоколами осмотра места, откуда было совершено хищения, так и места, где автомобиль был разобран на запчасти и впоследствии обнаружен.

При этом о направленности умысла на тайное хищение чужого имущества подсудимыми свидетельствуют как ночное время суток, отсутствие посторонних лиц и собственников имущества, так и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенной кражи соответствуют зафиксированному на видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Наличие в совместных действиях Вильченкова И.А. и Мельничука А.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является доказанным с учетом размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, и не оспаривается самими подсудимыми.

При этом не вызывает сомнения как наименование, так и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, что, помимо его собственных показаний, подтверждено как показаниями допрошенных в ходе судебного следствия лиц, так и материалами уголовного дела.

Учитывая похищенные и в последующем возвращенные потерпевшему колеса от автомобиля, которые были в хорошем состоянии, что подсудимый Мельничук А.А. признал в судебном заседании, а также фотоизображение похищенного автомобиля в хорошем состоянии до хищения, оснований полагать о недостоверной оценке похищенного у суда не имеется.

Суд признает доказанным также и совершение тайного хищения подсудимыми Вильченковым И.А. и Мельничуком А.А. группой лиц по предварительному сговору, поскольку их совместные действия с А12, А11, в отношении которых уголовное преследование прекращено, и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являлись согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, о чем свидетельствуют собственные показания подсудимых, а также А12 с А11 Их действия были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата.

О едином умысле и состоявшемся предварительном сговоре на хищение автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют и письменные доказательства, исследованные судом, в том числе и протоколы проверки показаний подсудимых на месте, в ходе которых Вильченков И.А. однозначно указал о состоявшемся сговоре между всеми участниками хищения до кражи автомобиля.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий подсудимых Вильченкова И.А. и Мельничука А.А. суд не усматривает.

Помимо признания подсудимым Вильченковым И.А. вины в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 и собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в его собственности имелся гараж, который на момент приобретения права собственности находился в плачевном состоянии, в связи с чем он его отремонтировал, поставил новые ворота. В гараже хранились личные вещи, а сам гараж был закрыт. В 2021 году ему позвонила соседка и рассказала, что его гараж вскрыли. При осмотре гаража он установил хищение одной из створок ворот, которые приобретал примерно за 70 000 – 80 000 рублей. Также у него были похищены старые ворота, которые он оценил в 5 000 рублей, металлическое ограждение, которое он приобрел за 28 000 рублей, 6 штук секционных ворот, которые оценил в 10% от их стоимости, которая составляла ранее примерно 20 000 рублей. Общий ущерб составил 68 000 рублей и является для него значительным, поскольку на момент хищения он не имел дохода, супруга пребывала в отпуске по уходу за ребенком, а также у него имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 17 000 рублей и ежемесячным платежом за аренду квартиры в размере 11 000 рублей. Фактические ущерб для него составил порядка 300 000 рублей, поскольку после обращения с заявлением в полицию он обнаружил пропажу еще имущества. При этом, после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он увидел, как двое парней похищали из гаража его имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что в марте 2021 года она обнаружила пропажу створки ворот гаража у соседа, тогда как еще 6 марта 2021 года данная створка ворот была на месте. Ей также известно, что 10 марта 2021 года автомобиль данную створку вывез из гаража, что запечатлено на видеозаписи.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в суде с согласия участников процесса, пояснила, что 10 марта 2021 года в пункт приема металла Z» по Х Вильченков И.А. на автомобиле «Z» с номером У, 154 регион, сдал 324 килограмма металла, за что выручил 6156 рублей. Впоследствии данный металл был реализован (т. 2 л.д. 214-217).

В ходе осмотра гаража У гаражного массива «Z установлено место хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 имущества, а также способ крепежа правой створки ворот гаража веревочным креплением, тогда так на левой створке ворот гаража обнаружен лишь фрагмент веревочного крепления. Между собой створки ворот были скреплены точечной сваркой (т. 2 л.д. 130-134).

При осмотре диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения зафиксирован факт хищения двумя лицами из гаража потерпевшего имущества последнего, которое складывали в автомобиль (т. 2 л.д. 189-198).

При проверке показаний подозреваемого Вильченкова И.А. на месте последний указал на помещение гаража У по пер. Х, откуда совершил кражу, а также на пункт приема металла по Х, куда он сбыл похищенное имущество (т. 2 л.д. 184-188).

Подсудимый Вильченков И.А. в судебном заседании подтвердил добровольность участия в приведенном следственном действии с участием защитника и правильность зафиксированного в протоколе.

При осмотре пункта приема металла по Х изъяты выписка из журнала учета, содержащая сведения о сдаче 10 марта 2021 года на автомобиле Z с номером У Вильченковым И.А. металла, общим весом 324 килограмма, на сумму 6156 рублей (т. 2 л.д. 218-220).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, позволяющие признать подсудимого Вильченкова И.А. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, что согласуется в полной мере с показаниями потерпевшего, в том числе о наименовании и стоимости похищенного.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлен факт хищения створки гаражных ворот потерпевшего в период с 6 по 10 марта 2021 года, что взаимодополняется показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей на сбыт Вильченковым И.А. металла в пункт металлоприема 10 марта 2021 года.

Изложенные показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора, не установлено.

При этом о направленности умысла на совершение тайного хищения подсудимым свидетельствуют как отсутствие посторонних лиц и собственника имущества, так и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Наличие в совместных действиях Вильченкова И.А. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является доказанным с учетом размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального и семейного положения, и не оспаривается самим подсудимым.

Суд признает доказанным также и совершение тайного хищения подсудимым Вильченковым И.А. группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместные действия его и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являлись согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, о чем свидетельствуют собственные показания подсудимого Вильченкова И.А., а равно запечатленный на видеозаписи с камеры видеонаблюдения факт совместного хищения. Соответственно их действия были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата.

Наличие в действиях подсудимого Вильченкова И.А. квалифицирующего признака совершенной кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что тайное хищение подсудимым и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершено из закрытого гаража, исключавшего доступ посторонних лиц, в котором постоянно хранились личные материальные ценности потерпевшего, что отвечает признакам иного хранилища, предъявляемого законом.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий подсудимого Вильченкова И.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует совместные действия Вильченкова И.А. и Мельничука А.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Вильченкова И.А. по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимых Вильченкова И.А. и Мельничука А.А. в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также данными о том, что на учете в наркологическом диспансере они не состоят, суд признает, что подсудимые по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Вильченкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, имеет неофициальное место работы и занят общественно полезным трудом, оказывает посильную помощь близким родственникам, сожительствует без регистрации брачных отношений, также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вильченкова И.А., по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого Вильченкова А.А. обстоятельствами по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, а по обоим преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств и мест хищений, указании на последующий сбыт похищенного при проверке его показаний на месте, тем самым предоставив правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию, а также способствование изобличению иных соучастников преступления.

Поскольку имущество потерпевшему Потерпевший №1 было возвращено не в результате активных действий А1, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Вильченковым И.А. совершено данное умышленное преступление средней тяжести в период отбывания назначенного приговором суда от 04.12.2020 наказания в виде штрафа за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Вильченковым И.А. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая наличие отягчающего наказание Вильченкова И.А. обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае неприменимы.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, виновному лицу может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу же ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание Вильченкова И.А. обстоятельств, его активное содействие раскрытию группового преступления, данных о его личности, суд полагает возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, чем предусмотрен за данное преступление, несмотря на имеющийся рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого Вильченкова И.А., суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего в целом, раскаявшегося в содеянном и имеющего стойкие социальные связи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, следуя принципам разумности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы процентов в доход государства, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приходя к названному выводу, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Кроме того, нижнего предела санкция данной статьи не содержит. Назначение же иного наказания, нежели исправительные работы, суд полагает нецелесообразным, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты. Также суд отмечает и то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и самый мягкий из возможных и приведенных в Общей части УК РФ видов наказания - штраф, ввиду чего, при отсутствии рецидива преступлений в действиях Вильченкова И.А. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Оснований для освобождения от назначенного наказания или прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая, что за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому Вильченкову И.А. назначено более мягкое наказание, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку после совершения Вильченковым И.А. преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2020, после вступления в законную силу которого также совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание Вильченкову И.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мельничуку А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит, консультативно обращался в психоневрологический диспансер с диагнозом: «Специфическое расстройство психического развития», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, оказывает посильную физическую и материальную помощь близким родственникам, пребывает в фактически брачных отношениях, также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку на момент совершения преступления подсудимому не исполнилось 18 лет, суд, при назначении наказания, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также особенности его личности, влияние на него старших лиц по возрасту.

Так согласно акту обследования семейно-бытовых условий в период несовершеннолетнего возраста Мельничук А.А. проживал с матерью и несовершеннолетним братом в однокомнатной арендуемой благоустроенной квартире, при наличии отдельного спального места и стола для занятий у Мельничука А.А., доверительных отношений в семье и отсутствии отрицательного воздействия со стороны матери.

Согласно представленной в материалах уголовного дела характеристике инспектора ОУУП и ДН отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», Мельничук А.А. состоял на профилактическом учете в отделе полиции. Был замечен в ночное время суток с подростками антисоциальной направленности, с которыми совершал правонарушения и преступления, однако на момент составления характеристики более замечен в противоправной деятельности не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - брата, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние беременности сожительницы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств и мест хищений, указании на последующий сбыт похищенного при проверке его показаний на месте, тем самым предоставив правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию, а также способствование изобличению иных соучастников преступления.

Ввиду того, что санкция статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее мягкое из приведенных в Общей части УК РФ видов наказания – штраф, не имеет низшего предела наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мельничуком А.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в настоящее время подсудимый Мельничук А.А. достиг возраста совершеннолетия, с учетом тяжести совершенного, оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия не имеется.

При определении вида и размера наказания Мельничуку А.А. суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 6, 43, 60, ст. 88 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего в целом, раскаявшегося в содеянном и имеющего стойкие социальные связи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, следуя принципам разумности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы процентов в доход государства, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду назначения подсудимому Мельничуку А.А. более мягкого наказания, нежели наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для освобождения от назначенного наказания или прекращения уголовного дела судом не установлено.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшими Потерпевший №1 - в размере 34 000 рублей, Потерпевший №2 – в размере 68 000 рублей.

Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт хищения подсудимыми имущества потерпевших в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба, с учетом возмещенного подсудимым Мельничуком А.А. потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 6800 рублей, подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самими подсудимыми, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с подсудимого Вильченкова И.А. причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №2, а также со взысканием с Вильченкова И.А. и Мельничука А.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 на основании ст. 1080 ГК РФ.

Разрешая вопрос об иных вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88 УК РФ, ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вильченкова А29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление по приговору Октябрьского района г. Красноярска от 04.12.2020, назначить 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере 6000 рублей.

Назначить Вильченкову И.А. наказание по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное после вынесения приговора Октябрьского района г. Красноярска от 04.12.2020, неотбытой части наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере 6000 рублей.

В окончательное наказание в виде штрафа зачесть отбытое в полном объеме наказание по приговору Октябрьского района г. Красноярска от 04.12.2020 в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Вильченкова И.А., после вступления приговора в законную силу – отменить.

Мельничука А30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельничука А.А. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вильченкова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Вильченкова И.А. и Мельничука А.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: колеса на литье, генератор, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, - хранить в уголовном деле; провода, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий          Н.А. Николаева

Копия верна.