Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-1266/2016;) ~ М-1314/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года      г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Уваровой Н.В.,

при секретаре Гудилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> области к Васенкову В.М. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» <данные изъяты> области обратилась в суд с иском к Васенкову В.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В заявлении указала, что ответчик является нанимателем муниципального имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> На протяжении последних трех лет ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что привело к его разрушению и повреждению. Письмом <нет данных>. № Администрация уведомила ответчика о недопустимости противоправного поведения, прекращения нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйного отношения к жилому помещению, влекущего его повреждение и разрушение. Одновременно он был предупрежден о возможности его выселения без предоставления другого жилого помещения.

<нет данных>. в квартире ответчика и по его вине произошел пожар, в результате которого одна из комнат выгорела полностью, остальным помещениям (жилым и нежилым) был причинен большой материальный ущерб. Кроме того, пострадали места общего пользования – коридор подъезда, лестничная площадка.

<нет данных>. в Администрацию МО «<адрес>» поступило письменное коллективное обращение жителей многоквартирного жилого дома № по <адрес> с требованием о выселении ответчика. Проведенной <нет данных> проверкой состояния жилого помещения факты, изложенные в коллективном обращении, полностью подтвердились.

Из <данные изъяты> межрайонной прокуратуры также поступила информация о бездействии Администрации МО «<адрес>» в выселении Васенкова В.М., с просьбой принять меры по данному вопросу.

<нет данных> в адрес ответчика вновь было направлено письменное требование о недопустимости противоправного поведения, в котором он был повторно предупрежден о возможности его выселения без предоставления другого жилого помещения. <нет данных> ответчику было направлено письменное
уведомление о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее
состояние в срок до <нет данных>.

Однако ответчик их требование не исполнил, что было установлено <нет данных>. при осмотре квартиры комиссией.

Ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ просит суд выселить Васенкова В.М. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «<адрес>» <данные изъяты> области Пушенков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Васенков В.М. фактически является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако договор социального найма с ним не заключен. Ранее указанная квартира была ведомственным жильем. Никаких документов по предоставлению указанного жилья семье ответчика не сохранилось. В муниципальную собственность квартира перешла в <нет данных> году. На протяжении последних трех лет ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с занимаемым жилым помещением. Начиная с <нет данных> и по настоящее время в администрацию МО «<адрес>» поступают обращения от жильцов вышеуказанного дома о том, что ответчик нарушает тишину, громко слушает музыку в вечернее и ночное время, в его квартире постоянно собираются люди, которые употребляют спиртные напитки и нецензурно ругаются. Они неоднократно обследовали квартиру, в результате чего было установлено, что в квартире отсутствует сантехника, стекла в окнах, частично разрушены полы, фактически квартира непригодна для проживания. Ответчик не производит оплату по коммунальным платежам, в связи с чем образовалась большая задолженность. <нет данных> он посещал квартиру ответчика, тот находился в состоянии опьянения. Со времени последнего обследования ситуация немного изменилась - мусор, имевшийся внутри квартиры был собран в мешки и подготовлен к выносу, а окно частично застеклено.

Ответчик Васенков В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что другого жилья у него нет, если его выселят, то жить ему будет негде. Данная квартира была предоставлена его дедушке как работнику ДРСУ. В квартире он зарегистрирован с <нет данных> а проживает в ней с <нет данных> сначала жил с мамой, а после ее смерти живет один. В квартире у него имеется телевизор, музыку он не слушает. Протоколы в отношении него сотрудники полиции никогда не составляли. Алкоголь он употребляет редко, вдвоем с женой, при этом скандалы не устраивают, компании у них дома не собираются. В настоящее время он в квартире практически не проживает, так как в ней отсутствует газ, электричество, отопление, коммунальные услуги он не оплачивает. Письма-уведомления из администрации он не получал. В квартире произошел пожар из-за неисправности электрической проводки, ремонт он еще не сделал, так как у него слабое здоровье и отсутствуют денежные средства.

Представители третьих лиц – ООО «Газпром межрегионгаз <данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.№).

Представители третьих лиц – АО «ДЭП №», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Иванова Г.В. суду пояснила, что Васенков является ее соседом снизу. В квартире ответчика в ночное время бывают посторонние лица, которые употребляют алкогольные напитки, устраивают скандалы и драки. По данному поводу она неоднократно вызывала сотрудников полиции, но с ответчиком только проводились профилактические беседы. В результате в квартире ответчика случился пожар, после чего квартира окончательно пришла в непригодное состояние, там отсутствует сантехника, пол, газовая плита, ванна, нет окон, разрушен пол, отключено электричество. В <нет данных>. в квартире была утечка газа, они вызвали аварийную службу. Васенков агрессивно ведет себя по отношению к ней. Считает, что с таким соседом ее условия проживания небезопасны.

Свидетель Пыдрина Е.Е. суду пояснила, что в указанном доме она проживает с <нет данных> Васенков постоянно проживает там лет <данные изъяты>. Из квартиры Васенкова часто слышится шум, скандалы, драки, нецензурная брань. Соседи неоднократно вызывали полицию, но никаких мер к ответчику принято не было. Один раз в квартире уже произошел пожар, поэтому они боятся, что это может повториться. В квартире у ответчика нет оконных рам.

Свидетель Иванов А.В. суду пояснил, что Васенков является его соседом, на протяжении нескольких лет Васенков не дает спокойно жить жильцам дома, по ночам в квартире ответчика постоянно бывают пьянки, драки, разборки. Скандалит Васенков со своей сожительницей, бывают и посторонние лица в его квартире. По данному поводу жильцы дома вызывают полицию. Сам он полицию не вызывал, так как не хочет связываться с ответчиком. В квартире у ответчика беспорядок, отсутствует сантехника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Судом установлено, что Васенков В.М. зарегистрирован и проживает в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира зарегистрирована в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» <данные изъяты> области (л.д.№

Договор социального найма на указанное жилье ни с кем не заключался, документы, послужившие основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение, отсутствуют.

Администрация МО «<адрес>», предъявляя требование о выселении ответчика из занимаемого из жилого помещения, сослалась на то, что Васенков В.М. систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что влечет его разрушение.

Однако, по мнению суда, доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Так, истцом в качестве доказательств были представлены акты визуального обследования спорного жилого помещения от <нет данных>. и от <нет данных>. (л.д.№).

Вместе с тем, указанные акты не могут с полной достоверностью свидетельствовать о разрушении жилого помещения ответчиком, поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы специалиста о санитарно-техническом состоянии квартиры, необходимости проведения в ней капитального ремонта либо о непригодности указанного жилого помещения для постоянного проживания. Помимо этого, обследование квартиры проводилось после произошедшего в ней пожара, в связи с чем, безусловно, была повреждена внутренняя отделка квартиры, что нашло свое отражение в актах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о санитарно-техническом состоянии спорной квартиры до пожара, в материалах дела не имеется и на их наличие представитель истца в суде не ссылался.

Кроме того, сделать однозначный вывод о том, что спорная квартира приведена в то состояние, в котором она сейчас находится, именно ответчиком – невозможно, поскольку ранее ответчик проживал в указанной квартире совместно с матерью, которая умерла <нет данных> (л.д.№) В период совместного проживания ответчика с матерью обследование квартиры истцом не проводилось.

Доводы истца о виновности ответчика в возникновении пожара со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд также не принимает во внимание, поскольку выводы дознавателя о причинах возникновения пожара в квартире носят предположительный характер. Так, дознаватель указал, что «… считаю, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне, которое могло произойти в результате неосторожного обращения при курении Васенкова В.М. …». Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления. При этом указанным постановлением установлено не было, какие именно требования пожарной безопасности были нарушены Васенковым, что привело к возникновению пожара. (л.д.№ Каких-либо иных доказательств вины ответчика в возникновении пожара, представителем истца представлено не было.

Таким образом, факт нарушения Васенковым правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, не доказан.

Доводы представителя истца о неоднократном предупреждении ответчика об устранении нарушений суд также не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, Уведомлением Администрации МО «<адрес>» <данные изъяты> области № от <нет данных>. Васенкову В.М. предложено в установленный срок погасить имеющуюся задолженность и привести жилое помещение и места общего пользования в многоквартирном доме в надлежащее состояние в течение 30 дней со дня получения уведомления. В противном случае Администрация оставляет за собой право выселить его без предоставления другого жилого помещения (л.д.№). Однако данных о вручении или направлении уведомления ответчику истцом в материалы дела не представлено. При этом сам ответчик отрицал факт получения предупреждений от истца.

<нет данных> Администрацией было направлено уведомление от <нет данных>. о нарушении положений ст.ст. 67, 68 ЖК РФ, однако адресованное не Васенкову, а Власенковой Р.М. и Власенкову В.М. (л.д.№) При этом, в чем конкретно выражаются допущенные нарушения и что необходимо устранить адресату, указанное уведомление не содержит.

<нет данных>. Администрация предупредила ответчика о том, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением и предложила в срок до <нет данных>. привести квартиру в надлежащее состояние после пожара. (л.д.№)

Таким образом, судом установлено, что фактически истец лишь единожды предупредил ответчика об устранении нарушений путем направления уведомления от <нет данных>.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании было установлено, что к настоящему времени ответчик начал предпринимать действия для приведения квартиры в надлежащее состояние, а именно: частично остеклил окно, собрал в мешки и подготовил к выносу имеющийся в квартире мусор, что указывает на то, что принятые в отношении ответчика меры воздействия привели к положительному результату.

Также истцом в обоснование требований о выселении ответчика было указано, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей, в том числе их тишину и спокойствие.

Так, согласно показаниям свидетелей – соседей ответчика по дому, Васенков длительное время злоупотребляет алкоголем, по месту жительства устраивает скандалы, нарушая тишину и спокойствие, в том числе в ночное время суток, его квартира находится в антисанитарном состоянии.

Из материалов дела также усматривается, что жители дома неоднократно в <нет данных>. обращались в отдел полиции по поводу поведения Васенкова, который ведет «антиобщественный образ жизни», злоупотребляет спиртным, квартира находится в антисанитарном состоянии, из квартиры слышны крики.

Вместе с тем, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, за шум в ночное время, повреждение имущества, иные подобные действия, суду не представлено.

Само по себе обращение в правоохранительные органы не является свидетельством того, что все изложенное в сообщениях, в действительности имело место. При этом постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные по результатам обращений жителей дома, обстоятельств допущения нарушений прав и законных интересов истца или соседей (систематических) со стороны ответчика не подтверждают.

Сам ответчик в судебном заседании факты нарушения прав и интересов соседей отрицал.

Кроме того, при установленных выше обстоятельствах, факты обращений жителей дома в различные инстанции по поводу поведения ответчика, по мнению суда, не являются достаточным основанием для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выселение является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Невнесение ответчиком оплаты за коммунальные услуги на протяжении длительного времени, также не может являться основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в таком случае граждане могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения в силу ст.90 ЖК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО «<адрес>» о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░ ░░░░░░>