Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29086/2016 от 11.10.2016

Судья: Морозова Е.С.                  Дело № 33-29068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Радуловой И. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Радуловой Инги Анатольевны к АО «Альфа-Банк» об обязании предоставить копии документов по кредитному делу,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТНОВИЛА:

Истица Радулова И.А. обращаясь с иском в суд просит обязать АО «Альфа- Банк» предоставить копию договора от <данные изъяты>. на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору от <данные изъяты> на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету <данные изъяты> с момента заключения договора от <данные изъяты>. на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска указывает, что между Радуловой И.А. и АО «Альфа- Банк» <данные изъяты>. заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом на имя истицы. По условиям данного договора АО «Альфа-Банк» открыл текущий счет <данные изъяты> в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, указанных в договоре. Истица считает, что в связи с начислением незаконных платежей, как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Выписка по лицевому счету необходима истице для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истицей <данные изъяты> в адрес АО «Альфа-Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истица вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении иска в свое отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением суда в удовлетворении требований оказано.

Радуловой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что действия банка по отказу в предоставлении бесплатно информации о состоянии лицевого счета заемщика не отвечают требованиям закона. Такие действия банка нарушают ее права как потребителя.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Радуловой И. А. и АО "Альфа-Банк" <данные изъяты>. заключено кредитное соглашение № M0H<данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты на основании заявления истца, во исполнение которого Банком открыт на имя истца текущий счет в рублях для размещения на нем кредитных средств и последующего совершения операций. Истец <данные изъяты> в адрес АО «Альфа-Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.С учетом обстоятельств дела, требований искового заявления и возражений представителя ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении истцу в исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).

В материалы дела истцом представлена копия претензии от <данные изъяты> об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, копии графика платежей, а также требование о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, расторжении кредитного договора.

Однако, как обоснованно указывает суд, истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении указанной претензии ответчику истцом. Из копии представленного уведомления и списка внутренних почтовых отправлений не усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с идентичным содержанием с претензией, приложенной к иску.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в жалобе на нарушение банком прав истца, как потребителя услуг, не предоставление ей информации о состоянии лицевого счета, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают, изложенные в решении выводы суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198, 67 ГПК РФ правовую оценку в решении суда первой инстанции и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи