Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2016 ~ М-346/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    24 мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре судебного заседания Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комиссарова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2013г. между Комиссаровой И.Н. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен на основании анкеты-заявления №.1 потребительский кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 24 % годовых на срок 84 месяца. Истец считает, что в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC - банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Истец просит признать недействительными указанные условия кредитного договора в части возложения Банком на Истца обязанностей по оплате указанной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный». Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную необоснованную комиссию на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Комиссарова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Комиссаровой И.Н. - Смирнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требований в части взыскания неустойки не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представитель ответчика Лаенко М.С. (полномочия подтверждены) представил возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, поскольку до сведения потребителя все условия по кредиту были доведены, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится на первой странице анкеты-заявления и подтверждается его подписью. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Не представлено никаких доказательств причинения истцу морального вреда. Размер судебных расходов истца не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «<адрес>Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на правоотношения кредитных организаций с гражданами, получающими услуги кредитной организации для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора предписаны Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УБРиР» (переименовано в ПАО КБ «УБРИР») по договору № № И.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 24% годовых, а также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк»; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления (л.д.5-6).

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Истец такое заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО «<адрес> Страхование», подписала (л.д. 29-30). Согласно данному заявлению размер страховой премии, уплачиваемой страховщику, составляет 0,180 процентов в год от суммы кредита.

Сведения о стоимости услуги в виде пакета «Универсальный», с которой заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора, в материалах кредитного дела отсутствуют.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГг. банком удержана комиссия согласно договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7-8).

Согласно списку застрахованных лиц (информации, предоставленной банком) сумма страховой премии по договору коллективного страхования, уплаченная страховщику по рискам «смерть застрахованного», «установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы», составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 77).

Таким образом, банком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по указанному кредитному договору до клиента не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», как в целом, так и в отдельности.

При этом, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в рамках кредитного договора.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Вместе с тем, обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика заключать договор возмездного оказания дополнительных банковских услуг.

Таким образом, получение кредита Комиссаровой И.Н. было обусловлено приобретением ею услуг банка по приобретению пакета услуг «Универсальный», т.е. навязанной дополнительной услугой. Условия кредитного договора об обязанности заемщика оплачивать дополнительную услугу является нарушением прав потребителя на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительными указанных условий кредитного договора являются обоснованными, подлежат удовлетворению, уплаченная денежная сумма за пакет услуг «Универсальный» подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определённый истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых (установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2016г. (дата, определенная истцом) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% х 909 дней / 360).

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х50%.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Комиссаровой И.Н. о защите прав потребителя частично удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем Комиссаровой И.Н. –Смирновым И.Н. по делу (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. (что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.10.2015г., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комиссаровой И.Н. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Комиссаровой И.Н.

плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

компенсацию морального вреда в размере 3<данные изъяты> руб,

судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссаровой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска