Решение по делу № 2-365/2017 ~ М-299/2017 от 17.03.2017

                 № 2- 365/2017                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Аминеву Э.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском к Аминеву Э.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Аминев Э.Т. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 700 000 руб. сроком на 241 мес. Под 15,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1600 кв.м адрес объекта: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>. Кадастровый (или условный) № жилой дом, 82 кв., адрес объекта: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, дата гос. Регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1600 кв.м, адрес объекта: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>. Кадастровый (или условный) № жилой дом, 82 кв.м, адрес объекта: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, дата гос. Регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аминеву Э.Т., жилой <адрес> кв.м, адрес объекта: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Зайнуллина Р.Р., действующая на основании доверенности №-ДГ/Б18/1104 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Аминев Э.Т., его представитель Ахметов И.Т., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, считают, что на единственное жилье ответчика не может быть обращено взыскание, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковые требования.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Аминев Э.Т. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 700 000 руб. сроком на 241 мес. Под 15,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1600 кв.м адрес объекта: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>. Кадастровый (или условный) № жилой дом, 82 кв., адрес объекта: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, дата гос. Регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1600 кв.м, адрес объекта: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>. Кадастровый (или условный) № жилой дом, 82 кв.м, адрес объекта: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>. Кадастровый (или условный) №, дата гос. Регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Аминева Э.Т., Аминевой Ф.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691049 руб. 06 коп… Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий на праве собственности Аминеву Э.Т., расположенный по адресу: РБ, К<адрес>, д. Улукулево, <адрес>, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый №, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 420 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости имущества.

Из заключения эксперта ООО «КБ МЕТОД» №С, возможная рыночная стоимость объекта недвижимости – дома по адресу: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 286 000 руб., в том числе стоимость жилого <адрес> 000 руб., земельного участка 393 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Пункт 4 ст. 340 ГК РФ действовавшей на момент заключения договора залога земельного участка предусматривал, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В данном случае какого-либо иного условия договор залога не предусматривал, условия же кредитного договора указывают на то, что ответчику предоставлялся целевой кредит на строительство жилого дома на заложенном участке.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Судом установлено, что договор ипотеки земельного участка был в установленном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним.

В подпункте первом п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом пятым п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора залога на вновь возведенный жилой дом, а потому и отсутствия правовых оснований для обращения на него взыскания, в том числе и по основанию единственного жилья основан на неверном толковании норм закона.

В данном случае имеет место быть ипотека ( построил жилой дом на заложенном земельном участке) в силу закона, а потому наличия отдельного самостоятельного договора залога на домовладение не требуется.

Учитывая факт получения целевого кредита на строительство жилого дома, на заложенном в залог земельном участке ограничения установлены законом, ст. 446 ГПК РФ на обращение взыскания на единственное жилое помещение в данном случае не распространяется.

Не приемлем и довод о несоразмерности стоимости жилого дома, земельного участка и суммы задолженности.

Так, согласно решению Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 691 049 руб.

Доказательств значительного погашения этой суммы долга ответчиком не представлено.

Учитывая, установленную начальную продажную стоимость земельного участка в 420 000 руб. и жилого дома в 714 400 руб., размер задолженности ответчика составил более 50% стоимости объектов ипотеки, что нельзя признать несоразмерным.

Из заключения эксперта ООО «КБ МЕТОД» №С, стоимость жилого дома - 893 000 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «КБ МЕТОД» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

Для разрешения вопроса установления начальной продажной цены, стоимость жилого дома определена путем экспертного исследования с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Суд при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает необходимым обратить взыскание на жилой <адрес> кв.м, адрес объекта: РБ, <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры согласно заключению эксперта ООО «КБ МЕТОД» №С - 893 000 руб. – 20% = 714 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ <░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 714 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░