Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2016 (2-7184/2015;) ~ М-8694/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-512/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллова ФИО11 к публичному акционерному обществу «ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    Хайруллов ФИО13 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль Вольво S40, регистрационный знак № 73. 14.09.ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 35 минут на ул. <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак № 73 под управлением Иринякова ФИО14., автомобиля Вольво S40 под его, истца, управлением, автомобиля Джили Емерано, регистрационный знак № 73 под управлением Юманова ФИО15 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Ириняков ФИО16 чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «ФИО18». Он обратился в страховую компанию, ему было выплачено 148 000 руб. Им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347 400 руб., расходы по экспертизе составили 3500 руб. 10.11.2015г. ответчику была направлена претензия, после которой ему было доплачено 51 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. была вручена повторная претензия, которая осталась без удовлетворения. Общий размер убытков составляет 151 200 руб. (347 400 руб. – 148 000 руб. – 51 700 руб. + 3500 руб.). За услуги представителя им оплачено 4000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 200 руб., из которых недоплаченная часть страхового возмещения 147 700 руб., расходы по экспертизе 3500 руб. Взыскать штраф, моральный вред в размере 5000 руб., представительские расходы 4000 руб.

    Истец Хайруллов ФИО19 судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил взыскать материальный ущерб в размере 132 100 руб., из которых: недоплаченная часть страхового возмещения – 128 600 руб., расходы по проведению экспертизы 3500 руб. Взыскать штраф, моральный вред в размере 5000 руб., представительские расходы 4000 руб. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнил, что первая выплата была в размере 148 300 руб. На настоящее время автомобиль восстановлен и продан.

Представитель истца Копилова ФИО20 в судебном заседании поддержала доводы истца.

Представитель ответчика ПАО «ФИО21» Хаметова ФИО22 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. C заключением судебной экспертизы не согласна. Полагает, что неверно определена стоимость автомобиля. Автомобиль подлежит восстановлению, гибель автомобиля не наступила. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит отказать, так как выплата произведена, обязательства исполнены. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа и морального вреда, просит применить ст.333 ГК РФ.

    Представители третьих лиц СО «ФИО23», ООО «ФИО24», третьи лица Юманов ФИО25 Ириняков ФИО26., Айманов ФИО27. в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Вольво S40, регистрационный знак № 73, 2008 года выпуска, зарегистрирован на праве собственности за Аймановым ФИО28

Автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак № 73, принадлежит третьему лицу Балыкову ФИО29

Автомобиль Джили EMGRAND, регистрационный знак № 73, принадлежит третьему лицу Юманову ФИО30

Айманов ФИО31 оформил на истца Хайруллова ФИО32 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., нотариально удостоверенную, согласно которой он уполномочил истца управлять и распоряжаться данным автомобилем, получать страховое возмещение.

    Установлено, что 14 сентября ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 час. произошло столкновение указанных автомобилей.

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 Ириняков ФИО33 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво S40 под управлением Хайруллова ФИО34, после чего от удара автомобиль Вольво откинуло на автомобиль Джили EMGRAND, двигавшегося навстречу, под управлением Юманова ФИО35

    Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Ириняков ФИО36

В результате ДТП автомобилю истца, а также автомобилю Джили EMGRAND были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Гражданская ответственность водителя Иринякова ФИО37 застрахована в ПАО «ФИО38», полис ССС №, период страхования с 31.03.2015г. по 30.03.2016г., страховая сумма 400 000 руб.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Истец обратился за страховым возмещением по данному ДТП в ПАО «ФИО39», ему было выплачено 02.10.2015г. страховое возмещение в размере 148 300 руб. и выплачено 16.11.2015г. в размере 51 700 руб. А всего: 200 000 руб.

    Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта.    Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 347 400 руб.

    За проведение оценки истцом было оплачено 3500 руб., что подтверждается материалами дела.

    Истцом дважды направлялась в адрес ответчика претензия (10.11.2015г. и 17.11.2015г.), в которой истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта, просил произвести доплату страхового возмещения.

    Однако ответчик отказал в выплате остальной суммы, указывая, что выплата страхового возмещения произведена на условиях полной гибели автомобиля.

    По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

    Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 488 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 473 700 руб., с учетом износа – 328 600 руб.

    Таким образом, стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Поэтому полная гибель автомобиля не наступила.

    Не доверять данному заключению экспертов оснований не имеется. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. При определении размера ущерба применялись положения Единой методики, установленной Положением банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

    Следовательно, в пользу истца подлежит довзысканию недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 600 руб.

    Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3500 руб., которые также входят в состав страхового возмещения.

    Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 132 100 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вины потерпевшего Хайруллова ФИО40 судом не установлено, все свои обязательства истец исполнил, злоупотребление правом с его стороны не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

    Размер штрафа составляет 66 050 руб.

    По ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности дела, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «ФИО41» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы, так как исковые требования Хайруллова ФИО42 судом удовлетворены.

    Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░44» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░46» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4142 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░47» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░