Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-300/2010 ~ Материалы дела от 15.07.2010

Дело № 2-300/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 ноября 2010 года. г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Калининой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление директора ООО «Вега» Андросова Алексея Борисовича к Зорину Сергею Федоровичу о взыскании стоимости имущества на общую сумму 530000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8500 рублей и по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Вега» Андросов А.Б. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Зорина С.Ф. вернуть переданные ему в 2007-2008 годах станки и оборудование, или взыскать их стоимость. Общая стоимость переданного оборудования составляет 530000 рублей. Истцом представлены накладная № 177 от 04.06.2007 года на сумму 320000 рублей и № 198 от 24.01.2008 года на сумму 210000 рублей. В целях обеспечения иска на указанное имущество судом наложен арест. В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать стоимость переданного имущества в размере 530000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и расходы по госпошлине - всего 541500 рублей.

Истец Андросов А.Б. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что 04 июня 2007 года передал Зорину Сергею Фёдоровичу пилораму Р-63, за которую он должен был рассчитаться деньгами в сумме 320000 рублей. Факт передачи пилорамы подтверждается накладной № 177 от 04.06.2007 года. 23 июня 2008 года по просьбе того же Зорина передал ему следующее оборудование: деревообрабатывающий станок ЦДК-5, стоимостью 150000 рублей, торцовочный станок, стоимостью 25000 рублей; заточный станок, стоимостью 25.000 рублей; два рольганговых стола общей стоимостью 10.000 рублей, что подтверждается распиской и накладной № 198 от 24.01.2008 года. Так как выяснилось, что указанного имущества у ответчика нет, что установлено судебными приставами, то изменяет исковые требования и просит взыскать сумму 530.000 рублей с Зорина Сергея Фёдоровича, расходы по госпошлине и за оказание помощи юриста. Подлинники представленных ответчиком квитанций не существуют. Никакая оплата не производилась. Он в одном лице и бухгалтер и директор ООО «Вега» и ему известно, что никаких оплат со стороны Зорина не производилось. Кроме того, Зорин не должен был деньгами рассчитываться за оборудование, а должен был передать взаимозачётом оцилиндровочный станок.

Ответчик Зорин С.Ф. с иском не согласился, пояснил, что произвёл расчет за всё оборудование. У него имеются копии квитанций, которые подтверждают данный факт. Просит приобщить их к материалам данного гражданского дела. Он ничего не должен Андросову. Подлинники платежных документов не может предъявить, так как не знает, где они. Почему расписка об обязательстве рассчитаться за полученное от Андросова оборудование составлена 23.06.2008 года, если согласно квитанции расчет уже произведен - пояснить не может. Приобретал оборудование у Андросова, который является директором ООО «Вега», как индивидуальный предприниматель. Оборудование предназначено исключительно для переработки древесины, которой он занимается с 2005 года. В настоящее время также является индивидуальным предпринимателем, только по причине болезни на некоторое время прекратил работу. Просит прекратить производство по делу, так как спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО2. с иском не согласился, так как Зорин произвел расчет за оборудование с Андросовым. Кроме того, просит прекратить производство по делу, так как фактически сделка, которую никто не оспаривает, произведена между ООО «Вега» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Зориным - с другой стороны. Соответственно и спор в настоящее время носит экономический характер и происходит между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, то есть суду общей юрисдикции неподсуден и должен рассматриваться в Арбитражном суде. Просит приобщить к делу копии регистрационных документов Зорина как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела: накладные № 177 от 04.06.2007 года и № 198 от 24.01.2008 года, расписку Зорина с обязательством рассчитаться взаиморасчетом оцилиндровочным станком, письмо Андросова на имя Зорина с просьбой рассчитаться за переданное оборудование, акт описи и ареста имущества от 31.08.2010 года, уточнение иска ООО «Вега» к Зорину С.Ф., протокол судебного заседания от 10.09.2010 года, отказной материал по заявлению Зорина С.Ф., из которого видно, что Андросов отвечает письменно по запросу на имя начальника МУВД «Канское» о реализации им «ИП Зорин» деревообрабатывающего оборудования с приложением заверенных печатью им же самим копий квитанций об оплате Зориным этого оборудования, протокол судебного заседания от 30.09.2010 года, протокол судебного заседания от 22.10.2010 года, свидетельство о регистрации Зорина Сергея Федоровича в качестве индивидуального предпринимателя от 20.06.2005 года, считает, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании, спор носит экономический характер, так как касается возврата стоимости оборудования, приобретенного индивидуальным предпринимателем Зориным у юридического лица ООО «Вега» для осуществления деятельности и извлечения прибыли от указанной деятельности. В настоящее время сторонами в споре также являются с одной стороны ООО «Вега» в лице директора Андросова и индивидуальный предприниматель Зорин - с другой стороны. Поскольку указанные обстоятельства установлены только в судебном заседания, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску директора ООО «Вега» Андросова Алексея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Федоровичу о взыскании стоимости имущества на общую сумму 530000 рублей, расходов по госпошлине в размере 8500 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей - прекратить, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Меры обеспечительного характера в виде ареста имущества по определению Канского районного суда от 02.08.2010 года отменить по вступлении настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий В.Н. Арефьев