Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2013 (2-4349/2012;) ~ М-4069/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-553/13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Рясовой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова А.В. к Соломину А.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов А.В. в лице представителя Т.Е.С. обратился в суд с иском к Соломину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере в размере 59346 рублей, сумму судебных расходов в размере 2050 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере 2350 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061» № под управлением водителя Соломина А.В., принадлежащего Соломину А.В. и автомобиля « Мицубиси АИРТРЕК» № под управлением водителя Скоробогатова А.В., собственник автомобиля С.Н.В. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Соломин А.В. Гражданская ответственность водителя Скоробогатова А.В. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», гражданская ответственность Соломина А.В. не была застрахована. Согласно отчета об оценке, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 59, 346 рублей 48 копеек. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, просит взыскать с ответчика сумму расходов по восстановительному ремонту автомобиля и судебные расходы.

Истец Скоробогатов А.В., его представитель Т.Е.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Т.Е.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представили письменное заявление, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчик Соломин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третье лицо С.Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не представила.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061» № под управлением водителя Соломина А.В., принадлежащего Соломину А.В. и автомобиля «Мицубиси АИРТРЕК» № под управлением водителя Скоробогатова А.В., собственник автомобиля С.Н.В.

Согласно материала об административном правонарушении, ответчик Соломин А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца « Мицубиси АИРТРЕК» №.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Соломина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в страховой компании.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.20) - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку собственник автомобиля ВАЗ 21061 № Соломину А.В. в силу закона не исполнил обязанность как владелец транспортного средства по страхованию риска гражданской ответственности, и являлся виновником ДТП, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом самостоятельно организована независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59346, 48 рублей.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства проведенного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения в автомобиле истца, представлены фотографии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с отчетом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО <данные изъяты>, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а так же то, что повреждения указанные автомобиля, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» согласуются с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ДПС МУ МВД России.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО <данные изъяты>», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59346, 48 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Соломина А.В. в пользу истца Скоробогатова А.В. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 59346 рублей 48 копеек.

Разрешая требования Скоробогатова А.В. к Соломину А.В. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от Скоробогатова А.В. за оказание юридической помощи (составление искового заявления и представительство в суде) получено 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем выполненной работы представителем Скоробогатова А.В. Т.Е.С. по делу (составление искового заявления и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Скоробогатова А.В. с Соломина А.В. в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2050 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере 2350 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соломина А.В. в пользу Скоробогатова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59346 рублей, сумму госпошлины в размере 2050 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере 2350 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко.