Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-177/2021 (2-1716/2020;) от 02.12.2020

            Дело № 2-177/2021                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием истца Черепанова В.В., ответчика Ищенко С.В., представителя ответчика адвоката Поляковой М.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец Черепанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ищенко С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по проведению экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2019 года № 21/12 по монтажу кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги в полном объеме и надлежащем качеством в установленный договором срок с предоставленным заказчиком дизайн-проектом. 23.12.2019 года ответчик произвел замеры будущей кухни, а 30.12.2019 года ответчик установил кухню истцу. За установку кухни предварительно, по устной договоренности, истец внес предоплату в сумме 70000 руб., денежная сумма в размере 35000 руб. была переведена истцом на банковскую карту третьего лица по просьбе ответчика. Однако истцом были обнаружены существенные недостатки в выполненной работе по установке кухни, а именно материал, из которого она изготовлена низкого качества, пенал для размещения микроволновой печи заужен в ходе чего не возможно установить микроволновую печь, фасады установлены не ровно, правый край столешницы вырезан криво поэтому не возможно установить холодильник по ранее оговоренным размерам, фурнитура (доводчик) в неисправном состоянии, петли дверей фасадов разных конфигураций, стыки деталей не ровные, следы клея, цоколь не соответствует размерам кухни (нет не одного крепежа). Ответчик обещал, что подъедет 05.01.2020 года для устранения недостатков, но в назначенный день никто не приехал. В дальнейшем на неоднократные обращения истца не реагировал. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. На основании изложенного, просил расторгнуть договор от 23.12.2019 года № 21/12 по монтажу кухонного гарнитура, взыскать денежные средства в размере 105 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 220500 руб.

При рассмотрении дела в суде истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменение основания иска, просит суд расторгнуть договор от 23.12.2019 года № 21/12 по монтажу кухонного гарнитура, взыскать с Ищенко С.В. денежные средства в размере 105 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 220500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6575 рублей ссылаясь на ст.ст. 779, 780 ГК РФ (л.д. 96).

Истец Черепанов В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ищенко С.В., представитель ответчика адвокат Полякова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.117-124).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что между Ищенко С.В. и Черепановым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2019 года № 21/12 согласно которого Ищенко С.В. обязался установить Черепанову В.В. кухонный гарнитур, фасад акрил белый, столешница пластик под мрамор по адресу <адрес>, в срок с 23.12.2019 года по 31.12.2019 года.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услуги в полном объеме и надлежащим качеством в установленный договором срок в соответствии с представленным заказчиком дизайн-проектом.

Услуга считается оказанной после подписания сторонами акта оказанных услуг или проставлением соответствующей отметки в договоре, либо в ином документе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 120 000 рублей, предоплата 70000 рублей.

Согласно п. 5.8 договора в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Работа по монтажу кухонного гарнитура выполнена 30.12.2019 года, вместе с тем акт оказанных услуг сторонами не подписан.

13.01.2020 года истец направил Ищенко С.В. претензию с уведомлением о расторжении договора от 23.12.2019 года № 21/12 по монтажу кухонного гарнитура и возврата денежных средств, оплаченных за установку кухни в размер 105000 рублей, в связи с неисполнением Ищенко С.В. своих обязательств и ненадлежащей выполненной работы. Так как истцом были обнаружены существенные недостатки в выполненной работе по установке кухни, а именно материал, из которого она изготовлена низкого качества, пенал для размещения микроволновой печи заужен в ходе чего не возможно установить микроволновую печь, фасады установлены не ровно, правый край столешницы вырезан криво в ходе чего не возможно установить холодильник по ранее оговоренным размерам, фурнитура (доводчик) в неисправном состоянии, петли дверей фасадов разных конфигураций, стыки деталей не ровные, следы клея, цоколь не соответствует размерам кухни (нет не одного крепежа). Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Из акта экспертизы № 0700000158 от 06.03.2020 года, проведенной Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» установлено, что представленный на исследование кухонный гарнитур фасад акрил белый, столешница пластик под мрамор – не соответствует нормативным документам и национальным стандартам, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» по причине множественных дефектов, указанных в таблице № 1. Данные дефекты произошли из-за технологического брака при изготовлении и сборке мебели.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что имеющиеся недостатки (дефекты) кухонного гарнитура являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, данные дефекты существенно не влияют на использование изделия по назначению и могут быть устранены подрядчиком, заказчиком либо третьими лицами.

У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе и заключению эксперта, данному в судебном заседании, поскольку он имеет соответствующую экспертную специальность, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

          Суд, проверяя доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 723 и ст. 737 ГК РФ истцу было предложено устранить недостатки изготовленного ответчиком изделия, от чего он отказался без объяснения причин, приходит к выводу о том, что у истца не было уважительных причин отказаться от устранения недостатков ответчиком.

Доводы истца о том, что кухонная мебель не соответствует размерам и в нее не возможно вставить микроволновую печь, а также истцом куплен белее узкий, чем планировалось холодильник не могут являться основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку, на момент установки кухни у истца отсутствовала бытовая техника, размеры которой должны были быть учтены при ее изготовлении, кроме того дизайн-проект кухни по договору должен быть представлен заказчиком.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что при изготовлении кухонного гарнитура не допущено существенных недостатков в выполненной работе, а имеющиеся недостатки (дефекты) кухонного гарнитура являются устранимыми, при этом судом не установлено у истца уважительных причин отказаться от устранения недостатков ответчиком в разумные сроки требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, неустойки и судебных расходов заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 во взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 105000 рублей, неустойки в сумме 220500 рублей, расходов по проведению экспертизы, госпошлины, расторжении договора от 23.12.2019 г. № 21/12 по монтажу кухонного гарнитура.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 26.01.2021 г.

Судья                                         С.Н.Анофрикова