Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2018 от 21.02.2018

Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мартынова А. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от <дата> Ч. по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.02.2018 года Ч., Мартынов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.02.2018 года в 13 часов 40 минут напротив д. 115 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед нерегулируемым пешеходным переходом. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мартынов А.Н. обжалует постановление от 16.02.2018 г., просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку участок, на котором был припаркован автомобиль, не являлся проезжей частью и понятие "остановка", "стоянка" и "пешеходный переход" на нем не действуют. В постановлении неправильно указано место совершения правонарушения. Согласно п. 9.1 и 12.2 ПДД РФ данное уширение проезжей части в ширину проезжей части не включается и для движения не предназначены. Перед местом его остановки имеется знак "Главная дорога", отменяющий все предыдущие ограничения, а также "место стоянки легковых такси", имеющий действие 15 м, за границей места стоянки легковых такси имеется место для стоянки других участников дорожного движения, где разрешается парковка под углом к проезжей части. С учетом горизонтальной разметки, на данном участке дороги действуют две полосы движения в одном направлении. С учетом сужения правой полосы движения за счет припаркованных автомобилей и неубранного снега, при выборе места парковки он закономерно определил участок как парковочный карман, не являющийся проезжей частью, парковка автомобиля не создавала помехи движению пешеходов, так как проезжая часть начиналась за пределами разметки недействующей полосы движения, на которой частично стоял автомобиль.

В судебном заседании Мартынов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Г. пояснил, что им был выявлен автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный <номер>, который был припаркован напротив д. 115 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, при этом расстояние от автомашины до знака пешеходного перехода соствляло 3 метра. Ширина проезжей части им не замерялась. После выявления правонарушения были составлены соответствующие документы и транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что на основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Г. им были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушнении, пи этом им была допущена ошибка при указании места совершения правонарушения, верным необходимо считать место - напротив д. 115 по ул. Ворошилова согласно рапорта.

Выслушав Мартынова А.Н., свидетелей Г., Ч., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Часть 3 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Судом установлено, что Мартынов А.Н. произвел остановку и стоянку транспортного средства в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние между пешеходным переходом и остановившимся транспортным средством составляло менее 5 метров.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: показаниями допрошенных в суде свидетелей Ч., Г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. о выявлении 16.02.2018 года в 13-40 в г. Серпухове напротив д. 115 по ул. Ворошилова водителем автомашины Киа Сид государственный регистрационный <номер> нарушений требований п. 12.4 ПДД РФ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), актом № 007742 приема-передачи транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный <номер> для помещения на специализированную стоянку (л.д. 5) видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, согласно которой, расстояние между автомобилем и зоной пешеходного перехода составляло менее 5-и метров, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте и вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает.

Постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, а именно напротив д. 115 по ул. Ворошилова г. Серпухова, поскольку данный факт был объективно подтвержден в ходе судебного заседания.

При этом доводы о том, что участок дороги, на котором стояло транспортное средство, не является проезжей частью, не имеет значения для квалификации действий Мартынова А.Н., поскольку в данном случае водителем неверно была определена зона действия знака "пешеходный переход", границы которого в соответствии с ПДД обозначаются знаками 5.19.1 и 5.19.2 относительно движущихся транспортных средств.

При этом ссылка о действии знаков "остановки", "стоянки" и "пешеходного перехода" только на проезжей части противоречит ПДД РФ.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется требованиям Правил дорожного движения, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Из исследованных доказательств по делу с очевидностью следует, что место стоянки автомобиля Мартынова А.Н. находится на расстоянии менее 5 метров от дорожного знака "Пешеходный переход". Наличие на данном участке знака стоянки легковых такси этот факт не исключает и не свидетельствует, что водитель Мартынов А.Н. правомерно осуществил стоянку своего транспортного средства. При должной внимательности к дорожной обстановке у Мартынова А.Н. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований пункта 12.4 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мартынова А. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 16.02.2018 года Ч. по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А. Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.В. Дворягина