Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-442/2014 (2-12587/2013;) ~ М-11157/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-442/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 31 » марта 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. Н. к ОАО «СОГАЗ», Носкову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

24.07.2013 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21130 г.н. № под управлением Носкова А. Н., и Фиат Албеа г.н. № под управлением Козлова С. Н..

Виновным в совершении данного ДТП был признан Носков А.Н., что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Носкова А.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения истцу не произвела.

08.10.2013 года между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по оценке. Согласно разделу 5 договора, стоимость услуг составляет 2 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 11.10.2013 года.

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 216 768 рублей.

08.10.2013 года между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по оценке УТС. Согласно разделу 5 договора, стоимость услуг составляет 1 500 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 14.10.2013 года.

Согласно заключению № УТС от 14.10.2013 года, стоимость УТС составляет 21 007,35 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности.

Согласно справке ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ года, среднемесячный заработок истца составляет 19 749,79 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма дохода истца за период с января по сентябрь 2013 года составляет 175 320,66 рублей.

29.10.2013 года между истцом и ООО «АвтоСпецЦентр» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 29.10.2013 года.

Согласно справке нотариуса Сергеевой Э.Н. от 08.10.2013 года, истцом уплачено за удостоверение доверенности 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от 22.10.2013 года, истцу была перечислена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа г.н. № на 24.07.2013 года с учетом износа составляет 216 261 рубль, УТС составляет 20 361,36 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, УТС в размере 21 007,35 рублей, расходы на оценку УТС в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, утраченный заработок в размере 38 960,15 рублей, неустойку за просрочку в выплате в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от цены ущерба по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 11.12.2013 года представитель истца по доверенности Суворова Л.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ответчика Носкова А.Н. в пользу истца расходы на оценку в размере 2 000 рублей, УТС в размере 21 007,35 рублей, расходы на оценку УТС в размере 1 500 рублей, сумму материального ущерба в размере 96 768 рублей, утраченный заработок в размере 38 960,15 рублей.

В судебном заседании 05.02.2014 года представитель истца по доверенности МихА. А.О. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50% от цены ущерба по Закону «О защите прав потребителей». С расчетом неустойки ОАО «СОГАЗ» согласилась. Просит взыскать с ответчика Носкова А.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 96 768 рублей, УТС в размере 21 007,35 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. От требования о взыскании утраченного заработка отказалась. Также просит взыскать с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании 31.03.2014 года представитель истца по доверенности МихА. А.О. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика Носкова А.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 96 261 рубль, УТС – 20 061,36 рублей, расходы на оценку – 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя. С ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 528 рублей. От требований по взысканию компенсации морального вреда отказалась.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Артюшичев И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя подлежат взысканию с Носкова А.Н..Представитель ответчика Носкова А.Н. по доверенности Комина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с заключением экспертизы согласна, также согласна с расходами на оценку. Расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя просит взыскать пропорционально.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд берет за основу заключение эксперта № 792/2-2/13.4 от 03.03.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа г.н. В 016 РМ 35 на 24.07.2013 года с учетом износа составляет 216 261 рубль, УТС составляет 20 361,36 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 528 рублей; с ответчика Носкова А.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 96 261 рубль, величину УТС в размере 20 461,36 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 3 500 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере по 400 рублей с каждого, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей с ответчика ОАО «СОГАЗ», и 2 500 рублей с ответчика Носкова А.Н..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Козлова С. Н. 528 рублей 00 копеек – сумму неустойки, 400 рублей 00 копеек – расходы на оформление доверенности, 1 000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, и 264 рубля 00 копеек – сумму штрафа. Всего: 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Носкова А. Н. в пользу Козлова С. Н. 96 261 рубль 00 копеек – сумму материального ущерба, 20 461 рубль 36 копеек – величину утраты товарной стоимости, 3 500 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертиз, 400 рублей 00 копеек – расходы на оформление доверенности и 2 500 рублей – расходы на оказание юридических услуг. Всего: 123 122 (сто двадцать три тысячи сто двадцать два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» 400 (четыреста) рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с Носкова А. Н. 3 604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 45 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                    О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года.