Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10832/2015 от 27.04.2015

Cудья : Кожевникова Н.В. Дело № 33-10832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу Безуглова Анатолия Филипповича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 по заявлению Безуглова Анатолия Филипповича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 октября 2013 года,

по делу по иску Безуглова Анатолия Алексеевича к Администрации сельского поселения Федоскинское о признании права собственности,

заслушав доклад Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Мытищинского городского суда от 2 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Безуглова А.А. к Администрации сельского поселения Федоскинское о выделе доли жилого дома.

16 октября 2014 года от 3-его лица БезугловаА.Ф. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на пропуск срока, в связи с поздним получением копии решения суда ( 17.09.2014г.).

Представители Безуглова А.А. и Карижского Е.Е. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Безуглова А.Ф. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Мытищинского городского суда от 12 декабря 2014 года, Безугловым А.Ф. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2013 года Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по делу по иску Безуглова А.А. к Администрации Мытищинского муниципального района, ИФНС России по г. Мытищи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Безуглов А.Ф. привлечен был к участию в деле в качестве третьего лица.

О рассмотрении данного дела судом Безуглову А.Ф. было известно, что подтверждается письменным его ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д.39)..

Ссылка Безуглова А.Ф. на то обстоятельство, что он получил копию решения суда только 17 сентября 2014 года несостоятельна, поскольку доказательств того, что до 17.09.2014г. он не имел реальной возможности получить копию решения и своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда заявителем не представлено.

Справочный лист гражданского дела подтверждает получение 14 января 2014 года его представителем Карижским Е.Е. копии указанного решения. Согласно представленной расписки, 10 марта 2014 года Безуглов А.Ф. получил у Карижского Е.Е. копию судебного решения (л.д. 151).

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Карижского Е.Е. на получение судебного постановления опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 150).

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Безуглова А.Ф. восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока..

Частная жалоба Безуглова А.Ф.. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяет доводы, заявленные истцом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

Определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Безуглова Анатолия Филипповича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи