Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-947/2015 от 16.06.2015

Дело № 22 к- 947/2015 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 17.03.2008 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14.07.2008 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 02.09.2008) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 28.11.2008 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19.04.2013 Советским районным судом г. Орла по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденному <дата> условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 04 суток, а всего до 6 месяцев 04 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В., просившего оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут путем подбора ключа, незаконно из сейфа, установленного в помещении отделения почтовой связи №, расположенного адресу: <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие <...> <адрес> - <...>» и с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив последнему крупный материальный ущерб.    

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> неустановленное лицо в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в кабинете директора <...>), расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило женский кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащими ФИО6, и с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО6 значительный материальный ущерб.    

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в подсобном помещении магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из кошелька, находящегося в сумке, тайно похитило принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере <...> рублей и с места совершения преступления с похищенным скрылось, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что примерно в 18 часов 00 минут, точное время не установлено, <дата> неустановленное лицо, находясь в торговом помещении магазина самообслуживания «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно через незапертую дверь проникло в подсобное помещение указанного магазина, где при помощи найденного ключа открыло стоявший под столом металлический сейф, откуда тайно похитило находящиеся в инкассаторской сумке № денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие магазину <...>» и с места преступления с похищенными денежными средствами скрылось, причинив своими действиями магазину «<...>» материальный ущерб в крупном размере.    

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 17 часов 30 минут <дата> до 12 часов 05 минут <дата> неизвестное лицо путем повреждения замка входной двери проникло в кабинет № здания № по <адрес>, откуда тайна похитило ноутбук HP 250 G2, принадлежащий <...> и с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <...>

<дата> руководителем следственного органа - начальником СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 уголовные дела №№ № соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением единого номера №, которое <дата> принято к производству старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9

<дата> в 22 часа 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлён судом до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 9 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 04 суток, а всего до 6 месяцев 04 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что продление срока содержания под стражей необходимо для допроса в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, проведения фототехнической судебной экспертизы, комплексной судебно-психиатрической экспертизы и ознакомления потерпевшего и обвиняемого с их заключениями, а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Считает, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, относящееся к категории преступлений против собственности, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем полагает, что ФИО1, осознавая неотвратимость наказания за содеянное, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что он полностью признал свою вину в содеянном, имеет место проживания и регистрации в <адрес>, в связи с чем выводы суда о том, что он может каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, а одна лишь тяжесть преступления по закону не может служить основанием для заключения его под стражу; кроме того, продление ему срока содержания под стражей свыше 6 месяцев является прерогативой Орловского областного суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена сведениями, имеющимися в материале.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, который ранее был судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем доводы обвиняемого о том, что продление срока содержания под стражей обосновано судом только тяжестью совершенного преступления, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам обвиняемого, суд обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея источника дохода, в связи с чем правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств по материалу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, постановление старшего следователя ФИО9 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было согласовано с Врио начальника СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 (л.д. 2), то есть с ненадлежащим должностным лицом, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона и служит безусловным основанием для внесения в постановление изменений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, установить ФИО1 срок содержания под стражей до 6 месяцев.

В остальной части постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий