Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2018 от 06.08.2018

                                                                                                                  Дело №12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года                                                                             г. Сортавала

         Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием Лаухина Д.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаухина Д.А. на постановление по делу административном правонарушении от <Дата обезличена>,

установил:

         Постановлением инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена>, Лаухин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

         Лаухин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <Дата обезличена> он двигался на своем автомобиле <Данные изъяты> в <Адрес обезличен>. В 10 час. 10 мин. его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России но Сортавальскому району ФИО1 Причина остановки отсутствие ближнего света фар или включенных дневных ходовых огней в светлое время суток, нарушение правил дорожного движения, а именно статьи 12.20 КоАП РФ. Со своей стороны он заявил, что машина оборудована устройством автоматически включающим противотуманные фары, что не противоречит ПДД. После остановки автомобиля свет выключается также автоматически и проверить был ли включен свет противотуманных фонарей во время движения после остановки, не представлялось возможным. Инспектор ответил ему, что проверит его документы по базам ГИБДД на предмет наличия штрафов и после этого примет дальнейшие решения. Он передал свои документы инспектору и тот сел в патрульный автомобиль. Примерно через 10 минут инспектор подошел к нему и вручил для подписания постановление по делу об административном правонарушение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с наказанием в виде штрафа 500 рублей. Постановление он подписал только после написания и вручения инспектору объяснения по постановлению, т.к. он не был согласен с нарушением и инспектор совершил в процессе рассмотрения административного дела процессуальные нарушения, а именно: - в нарушение ст. 25.1 КоАП, инспектор вынес постановление без ознакомления его с доказательствами нарушения, дачи объяснения и предоставления своих доказательств, а так же не позволил воспользоваться помощью адвоката; - ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. частью 2 статьи 25.2. частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После подписания постановления он забрал копию себе и сфотографировал переданное инспектору объяснение. Инспектор забрал оригинал постановления и объяснение, но его документы инспектор ему не отдал и ушел в патрульный автомобиль. Через некоторое время инспектор подошел к нему и заявил, что постановление будет аннулировано и потребовал вернуть ему копию. Он отказался и попросил вызвать ответственное должностное лицо, так как «аннулировать» выданное постановление КоАП РФ по личному желанию инспектора не предусматривает. Инспектор отказал ему в этом, выписав протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>. Протокол он подписал, приложив к нему своё объяснение. К 15 часам он был приглашен в ГИБДД для рассмотрения его нарушения. В кабинете административной практики должностным лицом ему было задано два вопроса. Первый, где его адвокат. Адвоката он приглашать не стал, так как рассчитывал, что в данной ситуации его дело будет рассмотрено объективно в рамках закона. Второй, признает ли он свое нарушение, на что он ответил отрицательно. На этом обсуждение прекратилось, инспектор ФИО1 получил приказ подготовить новое постановление. От дальнейшего обсуждения он отказался, его присутствие при составлении незаконного постановления было не обязательным.

<Дата обезличена> ему пришло письмо, о том что ему выписан штраф 500 рублей по постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное постановление является незаконным, т.к. согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

         Просит: постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменить; признать постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным и отменить; судопроизводство по вышеуказанному делу прекратить.

         В судебном заседании Лаухин Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что дополнить ничего не желает. Однако после исследования доказательств по делу и просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Лаухин Д.А. пояснил, что он согласен с совершенным им правонарушением.

         Инспектор ДПС ФИО1 в суде возражал против жалобы и пояснил, что <Дата обезличена> он находился на смене. Примерно в 10 часов на <Адрес обезличен> была замечена автомашина <Данные изъяты>, которая двигалась без включенного ближнего света фар и дневных ходовых огней. Он остановил автомобиль, представился водителю и объяснил причину остановки, потом потребовал предъявить документы на право управления данным автомобилем. Водителем автомашины оказался Лаухин Д.А., который согласился с нарушением и просил, чтобы ему вынесли предупреждение. Он пояснил тому, что если в течение года не было наложено административных штрафов, то будет вынесено предупреждение. Проверив Лаухина Д.А по информационной базе ГИБДД, установил, что тот неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности. В связи с этим, он вынес постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по ст. 12.20 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей. После чего он ознакомил Лаухина Д.А. с вынесенным постановлением, разъяснил права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. На это Лаухин Д.А. сказал, что с наложенным на него штрафом не согласен и перечеркнул графу ознакомления с правами и обязанностями, что является недопустимым при оформлении материалов дела. Затем Лаухин Д.А. расписался за нарушение и копию постановления и попросил у него бланк объяснения, сказав, что хочет его заполнить и приложить к материалу. В своем объяснении тот написал, что нуждается в помощи адвоката, с нарушением не согласен. Учитывая, что Лаухин Д.А. поменял свою позицию по факту выявленного нарушения, выразил своё несогласие с нарушением по ст. 12.20 КоАП РФ и нуждается в помощи адвоката, он пояснил тому, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> аннулируется и будет составлен административный протокол. Он попросил Лаухина Д.А. вернуть ему копию постановления, на что тот ответил отказом. Он составил протокол об административном правонарушении, с которым ознакомил Лаухина Д.А. и повторно разъяснены тому все права и обязанности, а также уведомил о времени рассмотрения правонарушения в 15 часов в ГИБДД. Лаухин Д.А., ознакомившись с протоколом, расписался во всех необходимых графах, получил копию протокола на руки и выразил сомнение, что сможет прибыть на рассмотрение. Однако в назначенное время Лаухин Д.А. явился в отделение ГИБДД без адвоката. Уточнив, что на него будет вынесено новое постановление с административным наказанием, повторно отказался вернуть копию аннулированного постановления и ушел, сказав чтобы рассматривали в его отсутствие. В этот же день копия постановления была направлена почтой Лаухину Д.А. по месту жительства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Основанием для привлечения Лаухина Д.А. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он <Дата обезличена> в 10 час. 11 мин. в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, у <Адрес обезличен> управляя автомобилем <Данные изъяты> не включил внешние световые приборы для обозначения транспортного средства в светлое время суток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Указанные обстоятельства и вина Лаухина Д.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО1, видеозаписью. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, совершение административного правонарушения, было очевидным, без каких либо сомнений. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, не имеется.

         Более того, обосновывая свою жалобу в суде, Лаухин Д.А. не утверждал, что на его автомобиле горели противотуманные фары. А после просмотра видеозаписи, вообще пояснил, что он согласен с правонарушением. Также вина Лаухина Д.А. подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, видеозаписью, из которой следует, что на автомобиле по управлением Лаухина Д.А. не горели внешние световые приборы для обозначения транспортного средства в светлое время суток.

         Процессуальный порядок оформления административного правонарушения нарушен не был. Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено... Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ указывает, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Как видно из материалов дела, что после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по ст. 12.20 КоАП РФ, Лаухин Д.А. с правонарушением согласен не был, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого, лицу привлекаемому к административной ответственности были разъяснены, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Лаухина Д.А. в протоколе. О том, что лицу привлекаемому к административной ответственности были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ свидетельствуют и бланки объяснений, заполненные Лаухиным Д.А. собственноручно.

    В связи с тем, что Лаухин Д.А. в постановлении по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> перечеркнул графу ознакомления с правами и обязанностями, не согласился с назначенным ему наказанием, заявил о желании воспользоваться услугами адвоката, данное постановление было аннулировано и Лаухин Д.А. был уведомлен о рассмотрении дела в тот же день в 15 час. 00 мин. в ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, ему было разъяснено право пригласить адвоката.

         В назначенное время Лаухин Д.А. прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району для рассмотрения дела, правом пригласить защитника не воспользовался, на рассмотрение дела не остался, покинув административный орган, о чем указал и в своей жалобе. Ходатайства Лаухина Д.А. об ознакомлении с доказательствами в материалах дела отсутствуют.

         В отношении Лаухина Д.А. инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> взамен аннулированного постановления <Номер обезличен>.

Отсутствие адвоката при составлении должностным лицом процессуальных документов и вынесении обжалуемого постановления, не является нарушением, так как согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

         В связи с изложенным, обоснованность привлечения Лаухина Д.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

         Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

         Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление о наложении на Лаухина Д.А. административного наказания, является законным и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

             Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району ФИО1 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении Лаухина Д.А. оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

             Судья                                                                      А.В. Михеев