Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-95/2016 (33-28152/2015;) от 19.11.2015

Судья Свириденко В.И. Дело № 33-95/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атамановой Е.А. и Рысевой Н.Д. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колыванова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Атамановой Е.А. и Рысевой Н.Д. о признании незаконной реконструкции одноэтажной летней кухни нежилого назначения площадью 21 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Просила обязать Атаманову Е.А. привести в первоначальное состояние двухэтажную летнюю кухню площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, путем сноса второго этажа указанного объекта недвижимости. А также обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности Атамановой Е.А. и Рысевой Н.Д. на летнюю кухню площадью 62,7 кв. м по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Атаманова Е.А. и Рысева Н.Д. просят решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Колывановой М.М. по доверенности Шелякина А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 27.07.1988 г. №434/4 Атаманова ЕА. получила разрешение на строительство летней кухни на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и возвела одноэтажное строение площадью 21 кв. м. В 2011 году Атаманова Е.А. осуществила реконструкцию указанного строения путем возведения второго этажа.

Согласно представленному в материалах дела экспертному исследованию от 28 июля 2015 года при осуществлении реконструкции строения допущены нарушения градостроительных и пожарных норм, градостроительного регламента в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Минимальное расстояние между зданиями, строениями и сооружениями должно составлять 6 м. Расстояние между исследуемым зданием летней кухни зданием индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <...> составляет 3,45 м.

Строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы граждан и иных лиц, так как нарушено требование СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - расстояние между зданиями, расположенными на смежных земельных участках составляет 3,45 м вместо предусмотренных СП не менее 6 м.

Исследуемое здание летней кухни выстроено вплотную к границе участка. Вследствие этого существует угроза падения различных предметов на территорию смежного земельного участка (элементов отделки фасада, материалов подшивки карниза кровли, элементов водосточной системы, предметов и инструментов при выполнении ремонта кровли или элементов отделки фасада, при замене остекления окон и пр.).

Окна исследуемого здания летней кухни выполненные в стене фасада, расположенной вплотную к границе участка и выходят непосредственно во двор участка по <...>. Вследствие этого нарушаются права и законные интересы жильцов дома <...> по <...>.

Выводы проведенного исследования ответчиками не опровергнуты, основания сомневаться в достоверности выводов специалиста отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что 09 апреля 2013 года апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда отказал в иске администрации Адлерского района г.Сочи о возложении обязанности на Атаманову Е.А. и Рысеву Н.Д. снести тот же объект капитального строительства. Рассмотренное в 2013 году и настоящее дело имеет различный субъектный состав, следовательно, указанное апелляционное определение преюдициального значения по данному делу не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи