Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 (2-6284/2014;) ~ М-5352/2014 от 03.10.2014

№ 2-217/15 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Медея» по доверенности Донника А.В.,

представителя истца ООО «Медея» <данные изъяты> ФИО11.,

представителя третьего лица МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 4» по доверенности Шевченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медея» к ООО «ИВНМЕД», Куленко ФИО10 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Медея» обратилось в суд с иском к ООО «ИВНМЕД», Куленко В.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ООО «Медея» приобрело и получило от завода изготовителя №; ответчик Куленко В.В., являясь сотрудником ООО «Медея», в результате противоправных действий присвоил данное медицинское оборудование, при этом Куленко В.В. так же являлся <данные изъяты> и единственным участником ООО «ИВНМЕД»; ответчик ООО «ИВНМЕД» реализовало указанное медицинское оборудование МБУЗ ГО «Городская клиническая поликлиника № 4»; соответственно, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество – медицинское оборудование, которое составило неосновательное обогащение ответчиков в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков ООО «ИВНМЕД», Куленко ФИО12 в солидарном порядке <данные изъяты> рублей доходов неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 71-73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчиков ООО «ИВНМЕД», Куленко ФИО13 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 234-237).

В судебном заседании представитель истца ООО «Медея» по доверенности Донник А.В. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на незаконность реализации ООО «ИВНМЕД» медоборудования, принадлежащего истцу и получение за него денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медея» <данные изъяты> ФИО6 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 4» по доверенности Шевченко В.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что вина Куленко В.В. в незаконном приобретении медицинского оборудования не установлена.

Ответчик Куленко В.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «ИВНМЕД» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду юридическому адресу, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФГБУЗ «МСЧ № 58 Федерального медико-биологического агентства» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суду не сообщили, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФГБУЗ «МСЧ № 97 Федерального медико-биологического агентства» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представители истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности находилось медицинское оборудование, а именно: №; № подтверждается декларациями на товары (т. 1 л.д. 13, 76, 79, 82), что подтверждается таможенными декларациями на товары, отправленного из Италии (т. 1 л.д. 13-14, 76-77, 79-80, 82-83), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-95),

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Медея» (покупатель) надлежащим образом оплатить и принять медицинское оборудование фирмы «<данные изъяты>) по прилагаемым спецификациям (<данные изъяты>); право собственности на товар переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе продавца; стоимость всего товара составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ по счету № истцом были оплачены ООО «ФИО2» денежные средства в размере <данные изъяты> за аппарат № с принадлежностями, № с принадлежностями (т. 1 л.д. 95).

Согласно объяснениям представителя истца, ответчик Куленко В.В., занимая <данные изъяты> <данные изъяты> в ООО «Медея», в результате противоправных действий присвоил указанное медицинское оборудование и, будучи одновременно <данные изъяты> ООО «ИВНМЕД», реализовал данный товар (медицинское оборудование) от имени указанного общества в медицинские учреждения: МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 4», ФГБУЗ «МСЧ № 58 Федерального медико-биологического агентства», ФГБУЗ «МСЧ № 97 Федерального медико-биологического агентства».

Нахождение Куленко В.В. в трудовых отношениях с ООО «Медея» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представители истца утверждали, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «Медея» без каких-либо правовых оснований, вследствие неправомерных действий работника Куленко В.В.

В ходе рассмотрения дела доказательств обратного ответчики суду не представили, равно как и доказательств законности приобретения в собственность ООО «ИВНМЕД» данного медоборудования у истца или какого-либо третьего лица, которое в дальнейшем было реализованного в медицинские учреждения.

По смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИВНМЕД» в лице <данные изъяты> Куленко В.В. (поставщик) обязалось поставить (передать) линейный датчик, а МБУЗ ГО г. Воронеж «ГКП № 4» (заказчик) принять и оплатить <данные изъяты> рублей путем безналичного расчета по факту отгрузки товара, по мере поступления денежных средств из субсидий на иные цели за счет субвенций областного бюджета на 2012 год (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик - ООО «ИВНМЕД» поставил МБУЗ ГО г. Воронеж «ГКП № 4» груз - № на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 171).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «ИВНМЕД» Куленко В.В. и представителем МБУЗ ГО г. Воронеж «ГКП № 4» Денисовой И.Ю., подтверждается передача ответчиком товара – № (т. 1 л.д. 172).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУЗ ГО г. Воронеж «ГКП № 4» (грузополучатель) и ООО «ИВНМЕД» (поставщик) следует, что поставщик обязуется поставить грузополучателю медицинское оборудование - №, по цене, определенной государственный контрактом, в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на товар переходит к грузополучателю с момента подписания акта приема-передачи товара (т.1 л.д. 152-155).

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИВНМЕД» получена за поставку в БУЗ ВО «ВГКП № 4» №, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ИВНМЕД» и БУЗ ВО «ВГКП № 4» составлен акт приема-передачи указанного товара (т.1 л.д. 161).

В соответствии с условиями договора № на поставку медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИВНМЕД» (поставщик) обязуется передать ФГБУЗ МСЧ № 97 ФМБА России (заказчик) медицинское оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные графиком поставки; поставщик также обязуется предоставить услуги, связанные с поставкой товаров: монтаж, пуско-наладку, гарантийное обслуживание, обучение специалистов необходимым навыкам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заказчик обеспечивает оплату товаров в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного расчета за счет средств бюджета; оплата поставленного товара производится заказчиком по факту 100 % поставки товара, монтажа, пуско-наладки, обучения персонала (т.1 л.д. 175-177).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «ИВНМЕД» Куленко В.В. и представителем ФГБУЗ МСЧ № 97 Проценко В.Н., подтверждается передача ответчиком товара – № в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 186).

Из условий договора № на поставку медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИВНМЕД» (поставщик) обязуется передать ФГБУЗ МСЧ № 97 ФМБА России (заказчик) медицинское оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные графиком поставки; поставщик также обязуется предоставить услуги, связанные с поставкой товаров: монтаж, пуско-наладку, гарантийное обслуживание, обучение специалистов необходимым навыкам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заказчик обеспечивает оплату товаров в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного расчета за счет средств бюджета; оплата поставленного товара производится заказчиком по факту 100 % поставки товара, монтажа, пуско-наладки, обучения персонала (т.1 л.д. 189-191).

По акту приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ медицинское оборудование – № в количестве 1 шт. поставлено ООО «ИВНМЕД» в ФГБУЗ МСЧ № 97 в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 198).

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИВНМЕД» поставил в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 97 Федерального медико-биологического агентства» медицинское оборудование: № на сумму <данные изъяты> рублей, и № на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно (т. 1 л.д. 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и ООО «ИВНМЕД» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № №), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику №, а также осуществить пуско-наладочные работы, ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж на рабочем месте и обучение специалистов, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; цена договора составляет <данные изъяты> рублей, расчет по настоящему договору осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (т.1 л.д. 207-209).

Как следует из акта ввода в эксплуатацию (монтажа) от ДД.ММ.ГГГГ монтаж оборудования № в количестве двух штук произведен, аппарат полностью испытан, укомплектован и пригоден к эксплуатации, пуско-наладочные работы выполнены (т.1 л.д. 213).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» получило и оплатило ООО «ИВНМЕД» за поставку медицинского оборудования – № в количестве 2 штук, <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 75).

Факт получения ООО «ИВНМЕД» денежных средств за указанное оборудование в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> подтверждается данными исполнения контрактов, выписками по операциям по банковскому счету ООО «ИВНМЕД» в ОАО ТКБ «ТрансКапиталБанк» (т. 1 л.д. 223-232).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о получении ООО «ИВНМЕД» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей от реализации спорного медицинского оборудования третьим лицам. Факт личного обогащения Куленко В.В. в результате реализации медицинского оборудования документально не подтвержден, поскольку при заключении договоров с медучреждениями, последний действовал от имени общества, денежные средства за поставленное оборудование перечислялось на счет юридического лица. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Куленко В.В. надлежит отказать.

Факт получения ответчиком ООО «ИВНМЕД» неосновательного обогащения подтвержден документально.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности его действий, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, в данном случае с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчику на момент заключения договоров поставки медицинского оборудования было известно об отсутствии у него прав на указанный товар.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, и исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (исходя из которой истец просил произвести расчет процентов) в размере <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты>– сумма задолженности;

8,25 % – ставка рефинансирования Банка России;

791 – количество дней, за которые, взыскиваются проценты;

360 – количество дней в году.

При этом, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора на поставку медоборудования были исполнены сторонами с перечислением ООО «ИВНМЕД» указанной суммы.

Расчет истца, изложенный им в исковом заявлении, неверен в связи с неверным применением и расчетом учетной ставки банковского процента и исчисления периода неисполнения денежного обязательства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Медея» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Медея» при подаче уточненного искового заявления также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 108).

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в доход муниципального бюджета с учетом удовлетворения требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ИВНМЕД» в пользу ООО «Медея» проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части иска ООО «Медея» к ООО «ИВНМЕД» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Медея» к Куленко ФИО14 отказать.

Взыскать ООО «ИВНМЕД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>