Решение по делу № 2-12465/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2016 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                                  Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ПАО «ИДЕЯ Банк» к Еременко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратился в суд с иском к Еременко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2716055,86 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 27780,28 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, BMW, X6, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 955 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 29.11.2013г., истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 955 000 руб. под 14,4 % годовых сроком с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 2716055,86 руб.

    В судебном заседании представитель истца не явился, согласно ходатайству просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик Еременко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом – телеграммой, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Ответчик за извещением не является, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в силу ст. 119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Еременко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 955 000 руб. на приобретение автотранспортного средства под 14,4 % годовых сроком до 12.11.2018г. Еременко Н.В. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения Еременко Н.В. обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору Еременко Н.В. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.

Принимая решение об удовлетворении требований о расторжении договора, суд также учитывает, что после расторжения договора между истцом и ответчиком, прекращается начисления всех финансовых санкций в связи с неисполнением договора.

То есть, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком надлежит досрочно расторгнуть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 716 055,86 руб., которая складывается из:

- задолженность по основному долгу в сумме - 2454 854,63 руб.;

- задолженность по уплате процентов в сумме - 261201,23 руб.;

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем удовлетворить требования о взыскании долга следует обратив взыскание на автомобиль: BMW, X6, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 955 000 руб. согласно п.5.4 договора о залоге.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 27780,28 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Еременко Н. В..

Взыскать с Еременко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк», расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 716 055,86 руб. (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч пятьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек) и госпошлину в размере 27780,28 руб. (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят рублей двадцать восемь копеек)

Взыскание обратить на автомобиль: BMW, X6, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 955 000 руб.( два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ