Решение по делу № 33-2819/2020 от 20.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2018-002944-80

дело № 2-153/2019                                                                       судья первой инстанции – Глухова И.С.

дело №33-2819/2020                                                  судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гумен В.Г. – Ханкова А.Е. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гумен В.Г. к председателю СПК «Море» Желтиковой С.В., СПК «Море», Тюкалову И.Н. о признании права постоянного пользования садовым участком, признании решений незаконными, устранении препятствий в пользовании садовым участком и включении в списки членов СПК «Море», третье лицо - Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной»,

    УСТАНОВИЛ:

Гумен В.Г. 25 октября 2018 года обратилась в суд с данным иском и с учетом уточнения исковых требований просила:

    признать право постоянного пользования садовым участком по <адрес> размером 500 кв.м;

    признать решение о лишении Гумен В.Г. права постоянного пользования садовым участком по <адрес> размером 500 кв.м и передаче его ФИО10 незаконным;

    обязать СПК «Море» и Тюкалова И.Н. устранить препятствия в постоянном пользовании Гумен В.Г. садовым участком № в количестве 5 соток;

    включить Гумен В.Г. в списки индивидуального ведения садоводств СПК «Море» по <адрес> № в количестве 5 соток /т.1, л.д. 2-6, 205-210; т.2, л.д. 160-164/.

Решением Феодосийского городского суда от 27 февраля 2019 года в удовлетворении иска Гумен В.Г. отказано /т.2, л.д. 79-92/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Иск Гумен В.Г. удовлетворен частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Море» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче земельного участка № по <адрес> в садоводческом потребительском кооперативе «Море» в пользование Тюкалову И.Н.

В удовлетворении иска в остальной части отказано /т.2, л.д. 80-92/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба председателя правления СПК «Море» Желтиковой С.В. без удовлетворения /т.2, л.д. 218-228/.

29 ноября 2019 года в суд поступило заявление председателя правления СПК «Море» Желтикова С.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя по предоставлению интересов СПК «Море» с Гумен В.Г. в пользу СПК «Море» в размере 29 600 руб. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях /т.3, л.д. 2-3/.

26 декабря 2019 года представителем Гумен В.Г. – Хабенкова А.Е. поданы возражения на данное заявление /т.3, л.д. 34-38/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года заявление председателя правления СПК «Море» Желтиковой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Гумен В.Г. в пользу СПК «Море» судебные расходы на услуги представителя в размере 29600 руб. /т.3, л.д. 42-47/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Гумен В.Г. – Хабенков А.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 56-62/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не учел возражения стороны истца и пришел к неправомерному выводу о взыскании судебных расходов.

СПК «Море» предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения /т.3, л.д. 77-78/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13 декабря 2018 года /т.1, л.д. 96-97/, 31 января 2018 года /т.1, л.д. 197-199/, 11 февраля 2019 года /т.1, л.д. 246/, Яницкий А.В. принимал участие, как представитель СПК «Море», на основании доверенности, выданной СПК «Море» в лице председателя правления Желтиковой С.В. от 11 августа 2017 года сроком на три года без права передоверия /т.1, л.д. 63; т.2, л.д. 132/.

Согласно протоколам судебных заседаний от 20 февраля 2019 года /т.2, л.д. 48-49/, от 27 февраля 2019 года /т.2, л.д. 75-78/ Яницкий А.В. принимал участие в судебных заседаниях, как представитель СПК «Море» на основании доверенности от 11 августа 2017 года, а также как представитель председателя СПК «Море» Желтиковой С.В., привлечённой к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 11 февраля 2019 года на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 42/.

В судебных заседаниях апелляционного суда от 04 июля 2019 года /т.2, л.д. 133/ т от 01 августа 2019 года /т.2, л.д. 171-178/ Яницкий А.В. также принимал участие, как представитель СПК «Море».

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Яницким А.В. и СПК «Море» в лице председателя правления Желтиковой С.В. заключён Договор № на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела №2-2205/2018 /т.3, л.д. 4-7/.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена стоимость услуг, которая составляет 25 000 руб. Услуги оплачиваются предоплатой в сумме 25 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания Договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. /т.3, л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выполненных работ по оказанию комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000,00 руб. /т.3, л.д. 9/.

За представительство интересов СПК «Море» в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, заявителем представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 15/ и № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 16/, а также акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и № по делу № /т.3, л.д. 11,13/.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, в частности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг и пришел к выводу о возможности взыскания с Гумен В.Г. в пользу СПК «Море» расходов по оплате услуг представителя в размере 29 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны быть присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в пользу истца удовлетворено требование о признании решения недействительным. Требование о признании права постоянного пользования садовым участком не подлежало удовлетворению, поскольку необходимым и достаточным способом защиты прав является признание решения недействительным в указанной части, следовательно, в удовлетворении этого требования отказано не в связи с его необоснованностью. В остальной части иска отказано, что составляет 50% от заявленных требований, соответственно расходы по уплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составят 14 800 руб. (29 600 x 50%).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с Гумен В.Г. в пользу СПК «Море» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 руб.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Гумен В.Г. – Ханкова А.Е. удовлетворить частично.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года изменить, удовлетворив заявление СПК «Море» о взыскании судебных расходов частично и взыскав с Гумен В.Г. в пользу СПК «Море» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявления СПК «Море» - отказать.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.