Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25778/2020 от 30.09.2020

Судья: Зинченко С.В.     Дело № 33-25778/2020

50RS0031-01-2020-006424-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ивановой Т.И., Бычковой А.Л.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, апелляционное представление Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, 1-ого отдела ФГБУ «ЗРУЖО» МО РФ к Десятову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и 1-й отдел ФГБУ «ЗРУЖО» МО РФ обратились в суд с иском к Десятову О.В., в котором просили суд признать Десятова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, с выселением его из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчику на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с осуществлением трудовых обязанностей предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенное по адресу: <данные изъяты> комн. 108, сроком на 5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в дальнейшем срок не продлевался.

В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ с <данные изъяты> не состоит.

Из представленного акта о фактическом проживании следует, что Десятов О.В. фактически занимает данное жилое помещение, зарегистрирован в нем, при этом в настоящее время законных оснований для проживания в данном жилом помещении у Десятова О.В. не имеется.

Истец ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

1-й отдел ФГБУ «ЗРУЖО» МО РФ в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Десятов О.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовское» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, 1-ого отдела ФГБУ «ЗРУЖО» МО РФ к Десятову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты>, указывая на незаконность и необоснованность решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Представитель ответчиков в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки остальных лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Десятов О.В. состоял в трудовых отношениях с в/ч 22226 с <данные изъяты> по <данные изъяты> На основании П. <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовые отношения прекращены (л.д. 10-11) по причине признания работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от <данные изъяты> в/ч 12470 предоставила Десятову О.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-10 <данные изъяты> комн. 108, сроком на пять лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 8-9)

Из акта о фактическом проживании от <данные изъяты> усматривается, что Десятов О.В. фактически проживает в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> комн. 108.

Из выписки из домовой книги также усматривается, что по адресу: <данные изъяты> комн. 108 Десятов О.В. зарегистрирован по указанному адресу.

<данные изъяты> ФГКУ «Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения» уведомило Десятова О.В. о необходимости освобождения жилого помещения.

Из пояснений данных ответчиком Десятовым О.В. усматривается, что в данном жилом помещении он фактически не проживает, условий для проживания там не имеется, трудовой договор с в/ч 22226 расторгнут по состоянию его здоровья, в связи с обширным инфарктом, в настоящее время он страдает «ишемической болезнью сердца», ему проведен ряд операций, также является инвалидом второй группы, бессрочно, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по г/о Власиха, в случае если он будет снят с регистрационного учета он будет лишен бесплатного медицинского обслуживания, что для него является жизненно важным обстоятельством, по причине болезни сердца, а также он будет лишен возможности получить жилое помещение по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь 92,93,102,103,104 ЖК РФ, указав, что из представленных документов усматривается, что Десятов О.В. является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по г/о Власиха, задолженности по коммунальным платежам по спорному жилому помещению не имеет, является инвали<данные изъяты> группы, с назначением пенсионного обеспечения, пришел к выводу о том, что Десятов О.В. подпадает под категорию лиц, перечисленных как в части 2 статьи 102 ЖК РФ, так и в части 2 статьи 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению, поскольку за ответчиком должно быть сохранено право пользования до получения им жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из содержания ст. 92 ЖК РФ следует, что к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, но и отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом.

Однако изложенные положения законов не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как уже было указано, трудовые отношения прекращены (л.д. 10-11) по причине признания работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, Десятов О.В. являющийся инвалидом II групп, имеющий заболевание, ставшее причиной инвалидности, приобрел его в связи с исполнением трудовых обязанностей суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни ответчика (л.д. 46-50) также не усматривается, что заболевание Десятова О.В., ставшее причиной инвалидности, получил в связи с исполнением трудовых обязанностей, как это также и не указывается самим Десятовым О.В. в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д.72).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из этого Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно П. М. обороны РФ от <данные изъяты> N 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», действовавшему на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, возможность передачи в собственность военнослужащим служебного жилого помещения исключалась (п. 5 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ).

Также из вышеуказанного П. следует, что лица, прекратившие трудовые отношения с учреждением, предоставившим им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

По условиям заключенного между истцом и Байковым Р.П. договора найма служебного жилого помещения, спорная квартира была предоставлена ответчику на период прохождения им службы, после окончания которой указанный договор прекращает свое действие, в связи с чем Байков Р.П. и члены его семьи обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого жилья.

Кроме того, Десятов О.В. был проинформирован о том, что предоставляемое ему жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставляется только сроком на пять лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В п. 2.2.9 Договора найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, подписанным ответчиком, предусмотрено обязательство ответчика об освобождении в месячный срок спорной квартиры по истечении срока действия Договора, однако до настоящего времени Десятов О.В. не выполнил обязательств, возложенных на его законом и договором найма служебного жилого помещения, из спорного жилого помещения не выселился, с регистрационного учета не снялся.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей апелляционной жалобы и апелляционного представления, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать Десятова О. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, комн. 108.

Данное решение является основанием для снятия Десятова О. В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, комн. 108.

Председательствующий судья

Судьи