Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2015 ~ М-2697/2015 от 30.11.2015

№2-2912/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабученко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабученко М.С. в лице представителя Певеня С.Р. (полномочия по доверенности), обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2015 года в 10.45 час.по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль истца. Бабученко М.С. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств,истица вынужденабыла обратитьсяс иском в суд. Решением Железногорского городского суда от 31.08.2015 года частично удовлетворены требования БабученкоМ.С. к ООО «Росгосстрах», установлен факт неисполнения обязательств ответчиком.Решение суда вступило в законную силу 13.10.2015 года.Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с22.06.2015 года по31.08.2015 года в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере1 (....) руб., также в возмещение расходов за услуги представителя – (....) руб., почтовыхрасходов– (....),82 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Певеню С.Р.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В своих возражениях на иск представитель ответчика Хорошавина А.О. (полномочия по доверенности) просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, также с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер заявленных расходов на услуги представителя и размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом соответствующего ходатайства и согласия стороны истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ)

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2015 годапо адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения.

16.04.2015 истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где в указанный период была застрахована гражданская ответственность ее и причинителя вреда, о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

30.04.2015 года истица самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. После чего, 20.05.2015 года, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, истица обратилась в страховую компанию с претензией, представив все необходимые документы, также экспертное заключение.

ООО «Росгосстрах», получив заявление истца 22.06.2015 года (что подтверждается распечаткой с сайта Почта России), страховую выплату в полном размере - (....),13 рублей не произвел, выплатив13.07.2015 года в возмещение ущерба (....) рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железногорского городского суда от 31.08.2015 года, вступившим в законную силу 06.10.2015 года, исковые требования Бабученко М.С. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабученко М.С. взыскано: в возмещение ущерба оставшаяся невозмещенная суммастрахового возмещения - (....),13 рублей, также компенсация морального вреда - 3000 рублей, понесенные расходы:за услуги оценщика - (....) рублей, за нотариальные услуги поудостоверению доверенности - (....) рублей, за услуги представителя- (....) рублей, почтовые расходы - (....),80 рублей, штраф в размере (....),06 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением, имеющим в настоящем споре преюдициальное значение, установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах»нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, до вынесения судом решения не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 статей 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 16.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицунеустойку (пеню) вразмере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 1.6 ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 ФЗ).

Исходя из толкования данных норм следует, что на выплаченную часть страхового возмещения неустойка не начисляется, независимо от того, до или после обращения в суд произведена выплата.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом Об ОСАГО сроки.

Установлено, что по данному спору страховой случай наступил 14.04.2015 года, то есть после 01 сентября 2014 года, также страховой полис истцу выдан после этой даты (что подтверждается судебным решением).

Вступившим в законную силу указанным решением суда установлена сумма ущерба - (....),13 рублей, из них (....) рублей ответчик выплатил 13.07.2015 года, оставшаяся сумма – (....),13 рублей взыскана по судебному решению.

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, ответчик получил заявление истца 22 июня 2015 года, выплату страхового возмещения произвел в установленный срок 13.07.2015 года (с учетом выходного дня), но не в полном размере.

Срок просрочки в данном случае исчисляется с 14.07.2015 года.

Учитывая, что на выплаченную часть страхового возмещения неустойка не начисляется, поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, на оставшуюся сумму страхового возмещения, невыплаченную до вынесения судом решения (31.08.2015 года, как просит истец), т.е. на (....),13 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 1% в день.

Соответственно, за период с 14.07.2015 года по 31.08.2015 года (за 48 дней), при 1% неустойки в день (что составляет (....),16 рублей в день),сумма неустойки составляет (....),68 рублей: (....),16 х 48 = (....),68.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, применяя при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до (....) рублей.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф.

Решением Железногорского городского суда от 31.08.2015 года в пользу Бабученко М.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, как потребителя.

В данном случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя подтверждаются договором на оказание услуг и актом от 20.11.2015 г.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, участие в одном судебном заседании, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами представителя в размере (....) рублей.

Также, подлежат взысканию расходы за почтовые услуги(что подтверждается банковскими чек-ордерами от 26.10.2015г., 18.11.2015г.) - в размере (....) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (....),00 рублей (в том числе, (....) руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабученко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабученко М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (....) руб., компенсацию морального вреда – (....) руб., также расходы за услуги представителя -(....) руб., почтовые расходы – (....) руб. 82 коп., а всего (....) рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере (....) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику его право со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 31.12.2015 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова