Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2018 ~ М-5343/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манерова Р.Ш. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манеров Р.Ш. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №. Истец, на основании отчета об оценке, просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, осмотр а/м – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей. Также, поскольку истец испытывал «глубокие эмоциональные переживания, связанные с повреждением дорогостоящего автомобиля», заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Молодежников В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы считает несостоятельным.

Представитель ответчика Администрации – Егоров Д.Д. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в иске в том числе, утверждая, что ответчик обязательства по содержанию дорог выполнил путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент». Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо – ООО «ТехРент» в отзыве указало, что муниципальный контракт с Администрацией не содержит безусловной обязанности по ремонту покрытия дорог. Заявки на ремонт спорной выбоины не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Манерова Р.Ш. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> водитель Манеров Р.Ш., управляя а/м Бмв, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: передняя правая покрышка.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 140 см, ширина – 70 см, глубина – 14 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная/выбоины, погодные условия – ясная/солнечная, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение – естественное.

В объяснениях водитель Манеров Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ/р, сообщает, что на скорости ? 30 км/ч, въехал в яму колесами по правой стороне.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда, в связи с чем, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено.

Требования истца основаны на отчете об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №), по осмотру а/м – <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза у <данные изъяты> (счет не оплачен).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м истца, исходя из повреждений относящихся к спорному ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сторона истца выразила сомнения в обоснованности заключения, при этом ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявила.

Сторона ответчика не оспаривала заключение эксперта.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от заявленных требований в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба и осмотру а/м, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (<данные изъяты> рублей), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> рублей).

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с Манерова Р.Ш. – <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Манеровым Р.Ш. в качестве основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда указано на причинение материального ущерба имуществу истца – то есть нарушение имущественных прав. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данному основанию, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, совершение в отношении него действий, посягающих на нематериальные блага, истец суду не представил, в связи с чем, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Манерова Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по осмотру автомобиля <данные изъяты>, по оценке ущерба <данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Манерова Р.Ш. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В иске о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.18