Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-470/2014 от 11.02.2014

Дело № 33 – 470

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Наумкина В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Вологина Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «Олимп» на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2013года, которым постановлено:

«Иск Вологина Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Вологина Константина Андреевича задолженность за поставленную продукцию в размере <...> <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек и в возврат госпошлины в размере <...> копейки, а всего <...> копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения генерального директора ООО «Олимп» Страхова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Вологина К.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Вологин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ООО «Контакт» и ООО «Олимп» был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик ООО «Контакт» передаёт, а покупатель ООО «Олимп» оплачивает на условиях, предусмотренных договором, товар, в том числе вино-водочные изделия в количестве и ассортименте, указанном в счете- фактуре и накладных. Оплата стоимости получаемой партии товара должна быть произведена не позднее 21 календарных дней с даты получения товара.

Согласно указанному договору ООО «Контакт» в период с ноября 2011 года по январь 2012 года поставило в адрес ООО «Олимп» алкогольную продукцию на общую сумму <...> коп.

Однако ООО «Олимп» свои обязательства по договору не исполнило и полученный товар не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> копеек.

В связи с чем, ООО «Контакт» <дата> направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

<дата> ООО «Контакт» по соглашению об уступке права требования передало ему право требования исполнения должником (ООО «Олимп») обязательства по оплате товара в сумме <...> руб., поставленного по накладным.

Поэтому просил суд взыскать с ООО «Олимп» задолженность по оплате поставленного товара в сумме <...> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.

Ответчик исковые требования Вологина К.А. не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что у ООО «Олимп» не возникли обязательства по оплате поставленной им алкогольной продукции, поскольку указанная алкогольная продукция была у них изъята из оборота, так как является контрафактной, что подтверждается решением Московского городского суда от 16.07.2013.

Также указывает, что при заключении договора по уступке прав требования ООО «Олимп» должно было передать Вологину К.А. документы, подтверждающие легальность нахождения алкогольной продукции в обороте, а также, по его мнению, указанные документы должны быть истребованы судом.

Считает, что поскольку ООО «Контакт» имеет задолженность по налогам и сборам более 3 миллионов рублей, то в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении данного общества, указанная сделка по уступке права требования будет признана недействительной.

Ссылается на то, что сделка по уступке прав требования является ничтожной, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещается заключение договоров купли – продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обращает внимание также на то, что подпись на соглашении об уступке права требования от <дата> не принадлежит руководителю ООО «Контакт», экспертиза подлинности подписи назначена не была, руководитель ООО «Контакт» не был вызван в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п.4 вышеуказанной статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.5 ст.486 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «Контакт», начиная с <дата> и по <дата> включительно, поставило по товарно-транспортным накладным ООО «Олимп» вино – водочные изделия.

При этом ООО «Олимп» свое обязательство по оплате за вино – водочную продукцию, поставленную ООО «Контакт», в полном объёме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> коп.

<дата> ООО «Контакт» в адрес ООО «Олимп» была направлена претензия, в котором ООО «Олимп» было предложено в добровольном порядке в 10 - дневный срок после получения претензии произвести оплату за поставленную продукцию по накладным.

Указанная претензия в адрес ответчика была направлена заказной почтой (л.д.22,23).

Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

После чего, <дата> между Вологиным К.А. и ООО «Контакт» было заключено соглашение (цессия), согласно которого цедент (ООО «Контакт) уступил, а цессионарий (Вологин К.А.) принял право требования в отношении должника ООО «Олимп» обязательств по оплате товара в сумме <...> копеек (л.д.24 - 25 ).

В этом договоре объём передаваемых прав определён путём ссылки на документы первичного бухгалтерского учёта ( товарные накладные).

Поскольку ООО «Олимп» не исполнило свое обязательство по оплате продукции перед ООО «Контакт», то на основании соглашения право требования исполнения обязательства ООО «Олимп» перед ООО «Контакт» перешло к Вологину К.А..

Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что ООО «Олимп» не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих оплату по товарно – транспортным накладным за поставку вино – водочных оплату, которую ответчик не оспаривает, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Олимп» в пользу Вологина К.А. денежных средств в размере <...> копеек.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 486 Гражданский кодекс Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований. Данный период был определён Вологиным К.А. с <дата> по <дата>, т.е. с момента возникновения обязанности по оплате продукции и до полного погашения задолженности.

Применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на момент обращения Вологина К.А. в суд с иском, которая составляла 8,25%, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ООО «Олимп» в пользу истца <...> коп. (<...> руб. х 8,25% : 360 х 510 дней просрочки).

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы ООО «Олимп» о том, что у общества не возникли обязательства по оплате поставленной им алкогольной продукции, поскольку указанная алкогольная продукция была у них изъята из оборота, так как является контрафактной, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств нелегальности алкогольной продукции, поставленной ООО «Контакт» в адрес ООО «Олимп» по накладным, требование об оплате которых впоследствии было передано Вологину К.А. по договору цессии от <...>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Олимп» с момента поставки продукции и до момента предъявления настоящего иска каких-либо претензий в адрес качества или легальности отгруженной в его адрес продукции со стороны ООО «Контакт» не предъявлял.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё