Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-157/2020 (2-1-1412/2019;) ~ М-1-1322/2019 от 27.12.2019

2-1-157/2020

66RS0035-01-2019-001970-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         02 июля 2020 г. г. Красноуфимск

        Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Худякова А. С., представителя истца Киселева В.В., представителя ответчика ООО «Медведь -ТС» Горожанкина В.В., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А. С. к ООО «Медведь ТС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, признание записи в трудовой книжке недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Медведь ТС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, признание записи в трудовой книжке недействительной, указав, что с <дата> по <дата> он работал в ООО «Медведь-ТС» в должности инженер, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от <дата>, а также трудовой договор, заключенный между им и ООО «Медведь-ТС». При приеме на работу, он передал трудовую книжку и подписал трудовой договор.

Работа заключалась в техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, систем контроля и управления доступом в помещениях отделений ПАО «Сбербанк» на территории Красноуфимского, Ачитского и Артинских районов. Допуск его в отделения ПАО «Сбербанк» разрешался по паспорту в соответствии со специальным разрешением. Так же он обязан был выполнять заявки-наряд, которые назначались ему в специализированной программе «Service Desk».

Для выполнения трудовых обязанностей требовалось оборудование и материалы, ООО «Медведь- ТС» отправляли их ему посредством транспортной компании «CDEK». Работа подразумевала разъездной характер, в ПАО «Сбербанк» его работу курировал сотрудник службы безопасности.

Заработная плата составляла 25 000 рублей, аванс выплачивался в первых числах следующего месяца, оставшаяся часть в середине того же месяца. Заработная плата выплачивалась при предоставлении чек-листов по техническому обслуживанию, чек-листы отправлялись в сканированном виде на адрес электронной почты. Заработная плата перечислялась ему физическим лицом.

В конце августа <дата> года он известил руководителя ООО «Медведь-ТС» и направил заявление об увольнении по собственному желанию по почте заказным письмом, руководитель ему устно по телефону сообщил, что увольнение в августе невозможно и необходимо переписать заявление на конец сентября. Он переписал заявление, которое затем забрал сотрудник ООО «Медведь-ТС», приехавший в Красноуфимск.

В связи с отсутствием согласования со стороны ООО «Медведь-ТС» заявления об увольнении, не настаивая на увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, он продолжил выполнять трудовые обязанности. <дата> у него сменился руководитель, курирующий его работу, который производил выплату заработной платы до декабря <дата> года.

В январе <дата> года, куратор по телефону ему сообщил, что ООО «Медведь- ТС» больше не нуждается в его услугах и трудовые взаимоотношения с ним расторгнуты. Ему был прекращен доступ в помещения ПАО «Сбербанк» и закрыт доступ в специализированную программу «Service Desk».

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В разговоре с руководителем ООО «Медведь-ТС» Кузнецовым Р.А. было сообщено, что приедет сотрудник ООО «Медведь-ТС», отдаст ему задолженность по заработной плате, все положенные выплаты, трудовую книжку.

Он стал ожидать вышеуказанного сотрудника и искать себе работу, но в связи с невыдачей трудовой книжки не имел возможности трудоустроиться, так как не мог предоставить потенциальным работодателям сведений об опыте работы.

С февраля <дата> года он ухаживал за своей престарелой бабушкой ФИО4, инвалидом первой группы, и находился в ожидании сотрудника ООО «Медведь-ТС».

<дата>. им была направлена претензия посредством электронной пересылки руководителю ООО «Медведь-ТС» Кузнецову Р.А. В ответ <дата> он получил на почте свою трудовую книжку.

Сведения, указанные в справке 2НДФЛ не соответствуют фактической заработной плате - 25 000 рублей

Размер задолженности по заработной плате составляет 37 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей за декабрь <дата> г., 12 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, на основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Однако за время работы в ООО «Медведь-ТС» он не воспользовался данным правом и компенсаций за неиспользованный отпуск не получал.

Компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, за период с <дата> по <дата> составляет 41 808 рублей 76 копеек, исходя из расчета:

Компенсация = (средний дневной заработок х количество дней отпуска)

— 41 808 руб. 76 коп. = 853 руб. 24 коп. х 49 дн.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику за период с <дата> по <дата> составляет 14088 рублей 38 копеек, исходя из расчета: Компенсация = Сумма задолженности х Количество дней просрочки х 1/150 ключевой ставки ЦБ

14088 руб. 38 коп. = 78808 руб. 76 коп. х 7.75% х 1/150 х 346 дн.

Так же ему своевременно не была выдана его трудовая книжка. ООО «Медведь-ТС», в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, направило трудовую книжку <дата> и только после получения <дата> претензии от него. В ст. 234 ТК РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки, это же указанно в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вноситься запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В связи с невыдачей трудовой книжки он не имел возможности трудоустроиться, так как не мог предоставить потенциальным работодателям сведений об опыте работы, о чем свидетельствуют приложенные письма.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 271330 рублей 32 копейки, исходя из расчета: Компенсация = Средний дневной заработок х Количество дней задержки

271330 руб. 32 коп. = 853 руб. 24 коп. х 318 дн.

В результате неправомерных действий ООО «Медведь-ТС» ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного ему расчета при увольнении он был крайне стеснен в денежных средствах, возникла задолженность по услугам ЖКХ, из-за задержки выдачи трудовой книжки он не мог трудоустроиться, вследствие чего не мог достойно содержать свою семью, а также понес нравственные страдания. Из-за волнений и переживаний, по поводу его трудоустройства ухудшилось состояние родственника, инвалида первой группы. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 70 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться к юристу, оплата его услуг составила 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> г., в сумме 37 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск 41 808 туб. 76 коп; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 14 088 руб. 38 коп; признать запись №1-109/2014 от <дата> в трудовой книжке истца в части даты увольнения недействительной и обязать ответчика издать приказ и внести запись в трудовую книжку с учетом новой даты увольнения (<дата>); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в сумме 271 330 руб. 32 коп; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги 5 000 руб.

В судебном заседании истец Худяков А.С. заявленные требования уточнил, просил восстановить срок, как пропущенный по уважительной причине, признать приказ №1-109/2014-К об увольнении от <дата> и увольнение от <дата> незаконными., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 25 000 рублей., задолженность по заработной плате за декабрь <дата> года в сумме 37 000 рублей., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41 8018,76 рублей., проценты за задержку выплаты заработной платы 8 394 рублей и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 9 485 рублей., признать запись №1-109/2014 от <дата>, в части даты увольнения недействительной, обязать ответчика издать приказ и внести запись в трудовую книжку с учетом даты увольнения (даты решения суда)., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в сумме 271 330, 32 рубля., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Худяков А.С., его представитель Киселев В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои требования доводами изложенными в исковом заявлении, уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медведь-ТС» Горожанкин В.В. с требованиями истца не согласился, пояснил, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула считают необоснованным. Ответчиком заявление от истца об увольнении было принято, вынесен приказ, и договор был расторгнут в соответствии с действующим трудовым законодательством. Взыскание с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь, январь в размере 37 000 руб., не согласны, т.к. данная сумм не соответствует договору, в котором указана сумма, представлены 2 справки НДФЛ, данная сумма должна рассчитываться из расчета суммы 13 500 руб., что касается неиспользованного отпуска предоставлена справка, и расчет. Требование о признании записи в трудовой книжке, в этой части истец знал о том, что подал заявление об увольнении, он знал об увольнении, и в телефоном разговоре истец дал согласие на внешнее совместительство, соответственно трудовой договор на законных обстоятельствах был расторгнут. Уведомление направлялось по месту регистрации истца, в соответствии с трудовым законодательством, в случае если ответчик своевременно отправил уведомление о согласии направить по указанному адресу трудовую книжку освобождается от ответственности. С октября <дата> года, отношения связаны с внешним совместительством, а не с трудовыми отношениями.

Свидетель Серебренников М.Ю. в судебном заседании пояснил, что знаком с Худяковым А.С. как с исполнителем по договору обслуживания систем ОПС ПАО «Сбербанк России». В случае неисправности выставляют заявки, организация приезжает и выполняет работы. Свидетель принимал работу, подписывал заявки. До конца <дата> г. Худяков А.С. исполнял обязанности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудового договора №1-109/2014 от <дата>, Худяков А.С. был принят на работу в ООО «Медведь –ТС» инженером, с <дата>, с должностным окладом 9 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения №1-109/2014 к трудовому договору №1-109/2014 от <дата>., п. 4.1 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 12 000 рублей.

Согласно заявления (л.д.89), Худяков А.С. просил уволить его по собственному желанию с <дата>.

Как установлено в судебном заседании, а так же подтверждено материалами дела, Худяков А.С. продолжил трудовую деятельность до <дата>.

Заработная плата истцу Худякову А.С. была выплачена по ноябрь <дата> года.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истец Худяков А.С. <дата> работу не прекращал, продолжил работать у ответчика до <дата>.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что после <дата> у истца отношения связаны с внешним совместительством, а не с трудовыми отношениями, поскольку данные доводы полностью опровергнуты в судебном заседании.    

Согласно ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Учитывая, что факт продолжения истцом работы до <дата> доказан стороной истца, суд приходит к выводу о незаконной записи увольнения истца с <дата>.

Согласно представленной справки о доходах, заработная плата истца составляла 13 800 рублей.

Таким образом, размер недополученной заработной платы за декабрь <дата> года и январь <дата> года составляет 20 700 рублей.

Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), суд, руководствуясь ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, считает необходимым произвести расчет соответствующей компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Медведь –ТС» в размере 22 540 рублей.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты работнику денежных средств, причитающихся ему в качестве заработной платы за <дата> года, суд руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, с учетом пределов заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает необходимым взыскать с ООО «Медведь – ТС», такую компенсацию, произведя соответствующие расчеты, следующим образом.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь <дата> года: С <дата> по <дата> (535 дн.) 3 345,35 рублей.

За январь <дата> года, с <дата> по <дата> (566 дн.) 3 565, 92 рубля.

Таким образом компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь <дата> года, январь <дата> года составит 6 911,27 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работника на получение документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя, исходил из того, что соответствующая обязанность работодателем должным образом не исполнена.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании действие трудового договора от <дата> №1-109/2014, было продлено до <дата>. У истца Худякова А.С. последний рабочий день был <дата>, однако трудовую книжку ответчик истцу <дата> не выдал. Трудовая книжка направлена ответчиком и получена истцом лишь <дата>.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит 146 280 рублей.

(среднедневной заработок - 460 х количество дней просрочки - 318)

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из положений ч. ч. 8, 9 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Уведомление после <дата> истцу не было направлено.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, без которой истец лишен возможности трудоустройства (учитывая требования ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости представлять трудовую книжку работодателю при заключении трудового договора).

Как установлено в судебном заседании истец обращался за трудоустройством в ООО «Форес», однако ему отказано в связи с тем, что отсутствует доказательства необходимого стажа, опыта работы, отсутствует трудовая книжка (л.д. 53)

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются письменными доказательствами квитанцией от <дата> на сумму 5 000 рублей, квитанцией от <дата> на сумму 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец о нарушении своего права узнал при получении трудовой книжки <дата>, обратился в суд <дата>.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ №1-109/2014-░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ –░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ –░░» ░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 20 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ –░░» ░ ░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 540 ░░░░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ –░░» ░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 394 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ –░░» ░ ░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 146 280 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ –░░» ░ ░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ –░░» ░ ░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░