Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-42/2020 (22-8490/2019;) от 03.12.2019

Судья Краснопеев А.В. Дело 22-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 марта 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей: Громова И.В., Мосина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

адвокатов (в интересах осужденного К.) Соболева А.Ю., Сошина М.В.,

осужденных К., С.,

адвокатов (в интересах осужденной С.) Гаврилюк М.И., Лобанова А.И.,

защитника осужденной С., действующего наряду с адвокатом Б.,

адвокатов (в интересах осужденной М.) Дрепак Т.Д., Шахназаряна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Дегтярева М.А., с апелляционными жалобами (в том числе дополнительными) осужденной С. и адвоката Ивановой М.Н., действующей в её интересах, с апелляционной жалобой адвоката Шахназаряна А.А., действующего в защиту интересов осужденной М., с апелляционной жалобой адвоката Соболева А.Ю., действующего в интересах осужденного К.,

на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года, которым:

К., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, военнообязанный, имеющий высшее образование, женат, имеющий малолетнего ребенка, временно не работающий, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3000000 (трёх миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 27.06.2018г.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей с <...> по <...>, время содержания его под домашним арестом с <...> по <...>, с <...> по <...>.

13.08.2019г. судебной коллегией апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении К. изменена мера пресечения на домашний арест.

М., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, невоеннообязанной, имеющая высшее образование, незамужней, работающей адвокатом АП Краснодарского края, ранее не судимой,

осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3000000 (трёх миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Первомайского районного суда <...> от <...> М. объявлена в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента её задержания.

С., <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающая по адресу: <...>, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, замужем, имеющая малолетнего ребенка, работающая адвокатом АП Краснодарского края, ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 3000000 (трёх миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 27.06.2018г.

13.08.2019г. судебной коллегией апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении С. изменена мера пресечения на домашний арест.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество осужденных, постановлено считать снятыми.

К. признан виновным в совершении покушения на получение взятки, то есть в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

М. признана виновной в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С. признана виновной в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. и С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали. М. вину признала полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнениями) и просившего приговор суда отменить, мнения осужденных К., С., защитника, адвокатов, а также адвокатов, представляющих интересы осужденной, находящейся в розыске М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтярев М.А. просит изменить приговор суда в отношении К. в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, назначив ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 6000000 (шесть миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении М. в части назначенного наказания приговор также изменить ввиду его чрезмерной мягкости, назначив ей наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 3000000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении С. в части назначенного наказания приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости, назначив ей наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 3000000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также изменить приговор суда в части мер обеспечения взыскания штрафа, наложив арест на имущество осужденных, который суд снял при вынесении приговора. Указывает, что суд, назначив осужденным в качестве дополнительного наказания штраф в твердой сумме без учета кратности, неправильно применил положения ч.4 ст.291.1 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ, устанавливающие санкции за совершение данных преступных посягательств, и предусматривающие альтернативные наказания в виде штрафа в твердой сумме с лишением права заниматься определенным видом деятельности либо лишение свободы со штрафом кратным сумме взятки. Считает, что штраф, назначенный по правилам кратности по смыслу закона влечет иные правовые последствия для лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в частности в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен на наказание в виде лишения свободы, в отличие от штрафа в твердой сумме.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтярев М.А. просит приговор суда изменить. В отношении К. переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст.66 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с однократным штрафом размера взятки 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет. В отношении М. переквалифицировать действия на ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с однократным штрафом размера взятки 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет. В отношении С. переквалифицировать действия на ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с однократным штрафом размера взятки 3 000 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет. Также изменить приговор суда в части мер обеспечения взыскания штрафа, наложив арест на имущество осужденных, который суд снял при вынесении приговора. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что преступный умысел К. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения от В. денежных средств М. была задержана. Соответственно действия К. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ. Поскольку передача денежных средств не состоялась ввиду того, что К. отказался принять денежные средства и оперативный эксперимент был прекращен, действия М. и С. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная С. и ее защитник, адвокат Иванова М.Н., просят изменить приговор в части решения вопроса об изменении меры пресечения осужденной, освободив ее из-под стражи. Указывают, что суд не указал мотивы, по которым считает невозможным обеспечения исполнения приговора при сохранении С. ранее избранной меры пресечения, не учел ее личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Иванова М.Н. и осужденная С. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного судебного разбирательства, отменив меру пресечения. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; время, место и способ совершения преступления судом не установлены; факт совершения посредничества осужденной не доказан; деяния осужденной не конкретизированы; объективная сторона преступления не доказана; оценка доказательствам не дана; не доказано наличие вреда и его размер; предмет взяточничества передан никому не был, его размер так и не установлен. Суд не учел многочисленные доказательства, опровергающие обвинение С. и то, что умысла направленного на посредничество во взяточничестве не имелось. Кроме того, на стадии предварительного следствия нарушены права подсудимых на защиту; обвинительное заключение утверждено не уполномоченным прокурором. Назначенное наказание считают несправедливым.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Иванова М.Н. и осужденная С. также просят приговор суда отменить, исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела. Указывают, что суд лишил и ограничил гарантированные УПК РФ права подсудимых, в том числе право на защиту, не опросил о наличии или отсутствии указанных в законе ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов, об истребовании вещественных доказательств, об исключении доказательств, ограничил право заявлять ходатайства, не выяснял у свидетелей об отношении к обвиняемым, не разъяснял им ст.56 УПК РФ, нарушил требования ст.281 УПК РФ, огласив показания свидетелей при наличии возражений стороны защиты; суд не удалился в совещательную комнату и не вынес постановления об отводе судье и прокурору; приговор постановлен при наличии двух обвинительных заключений, при этом оба утверждены, в нарушение ч.1 ст.221 УПК РФ за пределами срока. Указывают, что на предварительном следствии также было нарушено право обвиняемых на защиту; уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии состава преступления; срок предварительного следствия продлевался необоснованно, а приговор основан на заключении эксперта при отсутствии постановления о назначении такой экспертизы и на других недопустимых доказательствах. В качестве доказательств по уголовному делу использованы результаты ОРМ, полученные с нарушением ФЗ «Об ОРД», поскольку ОРМ проведены без соблюдения условий, предусмотренных законом.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Иванова М.Н., действующая в интересах осужденной С. просит приговор суда также отменить, дело направить прокурору для устранения нарушений. Указывает, что действия осужденной не конкретизированы, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела – не установлены и не изложены. Объективная сторона инкриминируемого преступления не доказана и признаки состава преступления в деянии С. отсутствуют. Кроме того, считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не дал оценку исследованным в судебном заседании обстоятельствам, нарушил право на защиту подсудимой, не ознакомив ее с протоколами судебных заседаний и не предоставив ей достаточного времени для подготовки к процессу, нарушил тайну совещательной комнаты, не удаляясь рассматривая вопросы об отводах и возврате дела прокурору. На стадии предварительного следствия С. была ограничена в правах, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ, что также являлось основание для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Суд не учел, что в 2017 году С. заболела тяжелой болезнью и что на ее иждивении находится малолетний ребенок и не применил к осужденной положения ст.ст. 81, 82 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная С. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть уголовное дело прокурору. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушены права подсудимых на защиту; нарушено правило подсудности; незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, удовлетворение которых могло существенно повлиять на решение суда; суд не обосновал невозможность применения к наказанию положения ст.73, 82 УК РФ и не мотивировал, почему не может быть назначено иное наказание, предусмотренное санкцией статьи, но не связанное с лишением свободы. Кроме того, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, не являющегося обязательным. Считает, что при назначении наказания, суд должным образом не учел ее личность, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие общественной опасности инкриминируемого преступления. Также суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, чем нарушил требования УК РФ. Также считает, что место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, судом не конкретизированы и в приговоре суда не изложены. Объективная сторона инкриминируемого преступления не доказана, состав преступления отсутствует. Считает, что ее вина не доказана и опровергается рядом доказательств, имеющихся в материалах дела; она посреднические функции не выполняла. Имеющиеся противоречия в материалах дела судом не устранены, ее вина не доказана, должная оценка ее показаниям и показаниям свидетелей не дана. Вывод суда о том, что результаты ОРМ получены законным путем, считает необоснованным и полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в процессе доказывания.

В апелляционной жалобе адвокат Шахназарян А.А., действующий в интересах осужденной М., просит приговор суда отменить, действия осужденной переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании примечания к ст.291.1 УК РФ. Указывает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание и в своих выводах не учел, что сообщение осужденной о ее посредничестве во взяточничестве было сделано исключительно на добровольной основе, равно как и все последующие действия, совершенные по изобличению других участников преступления, что является основанием для ее освобождения от уголовной ответственности. Просит учесть, что доказательством сотрудничества М. со следствием являются ее подробные, последовательные, убедительные признательные показания, а также показания свидетелей, однако суд также как и сторона обвинения, проигнорировали наличие законного основания для освобождения ее от уголовной ответственности и при назначении срока наказания не учел личность подсудимой. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд не обсуждал возможность его исполнения, вопрос о рассрочке выплаты, имущественное положение осужденной и ее семьи. Считает, что действия осужденной необходимо квалифицировать как покушение на совершение посредничества во взяточничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю., действующий в интересах осужденного К., просит проверить законность и обоснованность приговора и при наличии оснований, отменить его. Кроме того, просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, применив положения ст.31 УК РФ. Считает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного, поскольку имея реальную возможность получить денежные средства, указные денежные средства им не получены ввиду его отказа, в результате чего оперативный эксперимент был прекращен. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом допущен ряд процессуальных правонарушений.

В возражениях на апелляционное представление осужденная С. просит отказать в удовлетворении доводов представления, поскольку суд назначал наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя и уголовного законодательства. В чем заключается несправедливость наказания, прокурором не указано. Просит учесть, что прокурор в судебном заседании не смог обосновать и доказать наступление общественно-опасных последствий от действий обвиняемых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 15 ноября 2016 года защитником С. - адвокатом Аришиным В.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Указанное ходатайство защитника было приобщено к материалам уголовного дела (т. 9, л.д. 236-237).

20 декабря 2016 года постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аришина В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору (т. 9, л.д. 262-268).

Однако, в материалах дела отсутствует ходатайство адвоката Аришина В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору от 15 ноября 2016 года.

Частью 2 статьи 389.2 УПК РФ установлено, что определения или постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Отсутствие в материалах уголовного дела ходатайства адвоката Аришина В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору лишает суд апелляционной инстанции в полной мере оценить законность и обоснованность приговора, постановления суда первой инстанции, дать оценку всем доводам защиты, изложенным в ходатайстве.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд решает вопрос об оставлении прежней меры пресечения К., М., С., без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года в отношении К., М., С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения К., М., С. оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дегтярева М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: