Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2020/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2014 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Овчинникова Н.Н. в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингострах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), по риску «Каско». Выгодоприобретателем по названному договору является ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц с указанного автомобиля похищено запасное колесо в сборе и четыре накладных декоративных заглушки. В этой связи ею страховщику подано заявление о признании произошедшего события страховым случаем. ОСАО «Ингосстрах» в выплате положенного возмещения отказало. Отмечая незаконность такого отказа, просит взыскать с ответчика стоимость требуемого восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно калькуляции на ремонт ОСАО «Ингосстрах» в общем размере <данные изъяты> а также неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы страховой премии (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в общей сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и штраф.

Овчинникова Н.Н. в суд не явилась; ее представитель <данные изъяты> в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск подержал, одновременно отметив, что на момент предоставления автомобиля для осмотра страховщику, на колесах были установлены декоративные заглушки, которые отличались по цвету от похищенных, а на запасном колесе была надета зимняя резиновая покрышка, которое истица предлагала сотруднику ОСАО «Ингосстрах» осмотреть, в связи с чем доводы, страховщика об отсутствии факта хищения, основанные на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

Представитель ответчика Шульга М.Ю. в судебном заседании иск не признала, отметив, что состоявшийся отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является правильным; как таковых правовых оснований к применению положений о заявленной неустойки не имеется; в случае же удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ денежные размеры требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа подлежат снижению.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела №, а также материалы настоящего дела, в том числе пояснения свидетелей Золоторева В.В., Овчинникова Р.М., Селютиной М.Н. и Купреева А.А. (64, 104, 115-117), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст.943 РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Н.Н. с ОСАО «Ингострах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.5), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-102).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела № СУ УМВД России по г.Смоленску Селютина М.Н. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.1 УК РФ по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с принадлежащей Овчинникову Р.М. автомашины «<данные изъяты>» (рег.знак № припаркованной возле дома № по ул.Николаева г.Смоленска, запасного колеса в сборе (летняя резиновая покрышка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и оригинальный литой диск «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>), а также четырех накладных декоративных заглушек с эмблемой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждая с причинением потерпевшему Овчинникову Р.М. имущественного вреда на сумму <данные изъяты> (л.д.8).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по возбужденному уголовному делу было приостановлено за неустановлением лиц, совершивших преступление (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ то есть до дня приостановления производства по уголовному делу, истец обратился к ответчику с заявлением (извещением) о страховом случае (л.д7).

Согласно произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предварительной калькуляции по материалу убытка № стоимость убытка по заявлению Овчинниковой составила <данные изъяты>

В то же время по результатам осмотра транспортного средства, проведенного представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, колпачки ступицы двух передних и двух задних колес на момент осмотра были установлены на штатном месте, в то время как штатное место диска и шины запасного колеса не осматривалось (л.д.39).

В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истицу об отказе в признании случая страховым и, соответственно, в страховой выплате в виду недостоверности представленных истицей сведений (л.д.10-11).

В судебном заседании представитель истицы, оспаривая принятое ответчиком решение, акцентировал внимание на том, что отсутствие на принадлежащем Овчинниковой Н.Н. автомобиле колеса в сборе и декоративных заглушек (колпаков ступиц) вследствие противоправных действий (хищения) третьих лиц зафиксировано процессуальным документом в виде постановления следователя о возбуждении уголовного дела, которое страховщиком не оспаривалось, а, следовательно, событие наступления страхового случая установлено. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате.

Свидетель Овчинников Р.М. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий его супруге Овчинниковой Н.Н. автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак №) у дома, а утром, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения кожуха для запасного колеса на задней двери машины в виде трещины в месте расположения защелки кожуха. При открытии кожуха он обнаружил отсутствие на штатном мете запасного колеса в сборе. С колес машины пропали 4 декоративные заглушки. О произошедшем он сразу сообщил в полицию, сотрудниками которой по прибытии был произведен осмотр места происшествия с составлением протокола. Впрочем, в протоколе ошибочно указано о наличии колеса в сборе, что не соответствовало в действительности.

Между тем, оценивая доводы стороны истца, суд исходит из наличия противоречий, содержащихся в фабуле постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, с одной стороны, и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, с другой.

Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на момент осмотра автомобиля на всех четырех установленных колесах отсутствовали оригинальные декоративные заглушки. При этом, при осмотре декоративной крышки в месте расположения на задней двери запасного колеса выявлено наличие повреждения в виде трещины. При снятии декоративной крышки установлено наличие колеса в сборе (оригинальный диск и летняя резина) с указанием товарных знаков заводов-изготовителей (л. у/д 8-12).

Протокол осмотра составлен следователем Селютиной М.Н. с участием специалиста Купреева А.А., понятых и действовавшего в качестве потерпевшего Овчинникова Р.М. Замечаний относительно содержания протокола осмотра места происшествия от участвовавших лиц не поступало.

Свидетель Золотарев В.В., принявший ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для производства дознания, пояснил суду, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не следует отсутствие на автомобиле истицы запасного колеса.

Свидетель Селютина М.Н., производившая в качестве следователя осмотр места происшествия, признав в судебном заседании факт отсутствия на момент составления протокола декоративных заглушек на колесах автомобиля истицы и наличие повреждений кожуха запасного колеса, в то же время в части, касающейся наличия или отсутствия собственно запасного колеса, утвердительно не пояснила.

Свидетель Купреев А.А. отсутствие запасного колеса на момент осмотра места происшествия не подтвердил.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, с учетом пояснений свидетелей, суд находит установленным причинение истице ущерба противоправными действиями третьих лиц лишь в части, касающейся хищения четырех декоративных заглушек (колпаков ступиц) с колес автомобиля, что объективно подтверждено фактом обращения Овчинникова Р.М. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, показаниями свидетелей и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, свидетельствующего, в числе прочего, о попытке несанкционированного доступа к конструктивным элементам автомобиля. Вместе с тем, отсутствие на автомобиле истицы запасного колеса в сборе опровергается протоколом осмотра места происшествия как процессуальным документом, составленным при непосредственном участии заявителя Овчинникова Р.М., наиболее объективно отражающим обстановку на месте преступления.

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о доказанности факта хищения с автомобиля запасного колеса, вытекающего из постановления о возбуждении уголовного дела, принимая во внимание, что данный процессуальный документ не является итоговым документом по уголовному делу, и содержит в своей фабуле лишь указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Также суд критически оценивает доводы стороны ответчика относительно того, что на момент осмотра транспортного средства истицы ДД.ММ.ГГГГ на колесах имелись в наличии колпаки ступиц, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом осмотра места происшествия, составленного после обращения Овчинникова Р.М. с заявлением о преступлении, при том, что согласно пояснениям Овчинникова Р.М. и Овчинниковой Н.Н., которые в этой части сомнений у суда не вызывают, к моменту осмотра в указанный день представителем страховщика транспортного средства на колесах автомобиля были установлены декоративные заглушки с зимнего комплекта колес.

В части, касающейся стоимости утраченных четырех декоративных заглушек (колпаков ступиц), суд, с учетом исковых требований, принимает во внимание данные предварительной калькуляции ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по материалу убытка № согласно которой общая стоимость данных деталей составляет <данные изъяты> Иных данных о стоимости стороной истца суду не представлено.

Приведенные обстоятельства бесспорно указывают на нарушение ответчиком права Овчинниковой Н.Н. на своевременное страховое возмещение, поскольку, по мнению суда, страховщиком не принято зависящих от него мер по тщательному выяснению и оценке обстоятельств, послуживших поводом для обращения к нему со стороны истицы, что послужило основанием для необоснованного отказа в признании случая страховым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения реального ущерба <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд основывается на следующем.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Расценивая отказ страховщика в выплате Овчинниковой Н.Н. в определенный ст.62 Правил страхования срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страхового возмещения, несмотря на наличие формального к тому повода, как не основанный на тщательном выяснении всех значимых для установления страхового случая обстоятельств, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и, соглашаясь с определенным истицей периодом исчисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иска в суд), полагает её подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Овчинниковой Н.Н. с определением размера неустойки по правилам, установленным Законом о защите прав потребителей <данные изъяты>

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, выразившимся в сумме не возмещенного ответчиком истице ущерба, составляющей лишь 2 214 руб. 72 коп., суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Овчинниковой Н.Н. неустойки до <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> (с учетом установленных по делу обстоятельств), суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно общему правилу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом правила определения размера неустойки в порядке ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку настоящий спор основан на нормах специального закона, а именно Закона о защите прав потребителей, который предусматривает ответственность за просрочку исполнения исполнителем услуги своих обязательств, имеющую приоритет перед общими нормами ст.395 ГК РФ в силу специального характера отношений между истцом и ответчиком, суд не может согласиться с доводами истца в части подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку в этом случае ответчик фактически будет обременен двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства по одним и тем же основаниям, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В виду изложенного, учитывая, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика и процентов и неустойки за один и тот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ за указанный период.

Вместе с тем, в порядке ст.395 ГК РФ с учетом вышеприведенных доводов в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика соответствующих процентов, равных 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), на сумму <данные изъяты> лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в <данные изъяты>

Что касается требований иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на основании ст.15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Овчинниковой Н.Н. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требования истицы, взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Овчиннитковой Н.Н. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Овчинниковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Овчинниковой Н.Н.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий А.Г.Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2014 года.