Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 (2-3890/2018;) ~ М-3758/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                             13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2019 по иску Гордашниковой Н. В. к Русских Б. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гордашникова Н. В. обратилась в суд с иском к Русских Б. А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории ГСК произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Л. К. государственный регистрационный номер № под управлением Русских Б. А. и автомобиля Тойота Л. К. государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гордашниковой Н.В. под управлением Гордашникова Я. С.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Русских Б.А. В соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) Гордашникова Н.В. обратилась в страховую компанию ООО «Ренессанс Страхование». Размер выплаченного страхового возмещения составил 61 460,70 рублей. Согласно экспертному заключению №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tойота Л. К. государственный регистрационный номер № вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 226 371,14 рубль. Согласно Договору об оказании экспертных услуг, потерпевшим оплачена сумма в размере 8 000 рублей. Кроме того, Гордашниковой Н.В понесены дополнительные расходы: 990 рублей - проведение дополнительного осмотра (с/у бампера автомобиля); 1200 руб. - замена поврежденного государственный регистрационного номера автомобиля; 236 рублей - направление уведомления о проведении осмотра автомобиля, 600 рублей - оплата по регулировке углов установки колес. Гордашниковой Н.В. в адрес Русских Б.А. была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования возникшего спора. Претензия ответчиком с отделения связи не получена. Ссылаясь на указанные обстотяельства, истец просила суд взыскать с Русских Б. А. в пользу Гордашниковой Н. В. 164 910,35 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 000 рублей - в счет возмещения затрат на производство экспертизы, 1200 рублей - затраты на замену государственного регистрационного номера автомобиля, 990 рублей - - затраты при производстве дополнительного осмотра автомобиля, 600 рублей - затраты по регулировке колес автомобиля, 236 рублей - почтовые расходы, всего 175 936,35 рублей, также 4 719 рублей - уплаченная государственная пошлина.

Представитель истца по доверенности Буланчиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с Русских Б. А. в пользу Гордашниковой Н. В. 164 910,35 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 000 рублей - в счет возмещения затрат на производство экспертизы, 1 200 рублей - затраты на замену государственного регистрационного номера автомобиля, 236 рублей - почтовые расходы, также уплаченную государственную пошлину в размере 4 440 рублей.

В судебном заседании ответчик Русских Б.А., представитель ответчика Дзюба Л.С. исковые требования признали в части взыскания ущерба размере 73 120,21 рублей, расходы по замене государственный регистрационного номера в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей. В остальной части требования не признали.

Третье лицо Русских А.В. не возражала против частичного удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории ГСК произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Л. К. государственный регистрационный номер № управлением Русских Б. А. и автомобиля Тойота Л. К. государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гордашниковой Н.В. под управлением Гордашникова Я. С.. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (л.д.7, 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», которое после обращения истца произвело выплату страхового возмещения в размере 61 460, 79 рублей (л.д.10, 11, 12, 120).

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в экспертную организацию ООО «Констант-левел» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 226 371,14 руб. (л.д.16 об).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа Экспертиза» №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах на момент ДТП с учетом износа 148 537 рублей (л.д.145-167).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Альфа Экспертиза» №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, является научно обоснованным, последовательным и содержит все необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, сумму произведенной истцу ООО «Ренессанс страхование» страховой выплаты в размере 61 460,79 рублей (л.д.120), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 87 076,21 руб. (148 537 – 61 460,79). Ответчик признал сумму в размере 73 120, 21 рублей.

Из материалов дела следует, что выплаченная страховой компанией стоимость УТС в размере 13 956 руб. не включена в стоимость восстановительного ремонта (л.д.105,121), в связи с чем не может быть учтена при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в качестве стоимости восстановительного ремонта.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы ООО «Констант-левел» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 555 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией № (л.д.50) и договором №/С-18 оказания услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Расходы, понесенные истцом по замене государственного регистрационного номера, также относятся к данному ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта утилизации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб. (л.д.75-77). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 236 руб. (л.д.26), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по замене гос.номера и почтовые расходы признаны ответчиком в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 812,29 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордашниковой Н. В. к Русских Б. А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Русских Б. А. в пользу Гордашниковой Н. В. сумму восстановительного ремонта в размере 87 076, 21 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 555 рублей, расходы по замене государственного регистрационного номера в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, госпошлину в размере 2 812, 29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  И.А.Фомина