Решение по делу № 2-7038/2015 ~ М-6060/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-7038/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств

у с т а н о в и л:

Истец Иваненко Е.Ч. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия долевого строительства многоквартирного дома, строящегося на земельном участке про адресу: <адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер <адрес>, номер на этаже 7, номер секции 1, этаж 10, количество комнат 1, общей площадью 48,8кв.м. По условиям договора п.4.1.3 договора № об участии в долевом строительстве и Дополнительного соглашения № к договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора об участии в долевом строительстве составила <данные изъяты>. Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же Ответчика нарушены сроки установленные п. 4.1.3 договора, поскольку квартира истцу не передана. В связи с чем, с учетом предъявленного в судебном заседании уточнения, истец Иванченко Е.Ч. просит взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2014г. по 01.12.2015г. в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Иванченко Е.Ч. в лице своего представителя уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, просрочка сдачи дома связано с длительным оформлением документов в Администрации г.о.Балашиха, куда своевременно обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию дома, ответчик.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия долевого строительства многоквартирного дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер <адрес>, номер на этаже 7, номер секции 1, этаж 10, количество комнат 1, общей площадью 48,8кв.м.

По условиям договора п.4.1.3 договора № об участии в долевом строительстве и Дополнительного соглашения № к договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора об участии в долевом строительстве составила <данные изъяты>

Обозначенная в договоре денежная сумма была внесена истцом в полном объеме, что следует из копии платежного поручения, представленного в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что дом не сдан в эксплуатацию.

Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцом в судебном заседании представлен уточненный расчет неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «о защите прав потребителей», поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается в пользу Иванченко Е.Ч. с ООО «ПКФ «Виктория-5» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу истца Иванченко Е.Ч. взыскивается штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В связи с подачей иска Иваненко Е.Ч. понесены нотариальные расходы в связи с выдачей доверенности представителю <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст.98 ГПК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что истец в связи с заключением соглашения по оказанию юрпомощи понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с аналогичностью дела, с учетом принципа разумности и справедливости, применяя положения ст.101 ГПК РФ, на основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес>, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                            Т.К.Двухжилова