Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2014 (2-6058/2013;) ~ М-6559/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-591/22-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Меньшиковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Татаренков В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 514 км. автодороги Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем Мицубиси-Паджеро госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Татаренкова В.М., управляющего автомобилем Фольксваген-Пассат госномер № принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. ООО «Росгосстрах» признан случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 103764 руб. 77 коп. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433876 руб. 38 коп., также он воспользовался услугами эвакуатора на сумму 2000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 16235 руб. 23 коп., с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 315876 руб. 38 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., независимого оценщика в размере 12000 руб., оформлению доверенности в размере 1000 руб., госпошлины в размере 6521 руб. 12 коп., оплате услуг копирования в размере 310 руб..

Определением Ленинского районного суда <адрес> производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к последнему.

В процессе рассмотрения дела истец Татаренков В.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 6072 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуг копирования в размере 310 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 6521 руб. 12 коп.

В судебное заседание истец Татаренков В.М. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Маслов С.А., третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 514 км. автодороги Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем Мицубиси-Паджеро госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Татаренкова В.М., управляющего автомобилем Фольксваген-Пассат госномер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО6, который, двигаясь на автомобиле допустил столкновение со стоящим автомобилем Татаренкова В.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татаренкова В.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Татаренкова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», ФИО6 в ООО «Росгосстрах». Страховой случай признан ответчиком, произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с актами о страховом случае было перечислено страховое возмещение на общую сумму 103764 руб. 77 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 16235 руб. 23 коп. Таким образом, на момент рассмотрения дела обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены.

В соответствии с ч.12 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с представленным суду расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6072 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Доказательств исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

При этом, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме к ответчику не обращался. Сторонами данный факт не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, независимого оценщика в размере 12000 руб., услуг копирования в размере 310 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

В соответствии с п./п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Согласно п. 3 названной статьи заявление о возврате уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган. К заявлению о возврате пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы, в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, что в силу п./п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата уплаты государственной пошлины. При этом, решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, принимает соответствующий налоговый орган.

Таким образом, для возврата государственной пошлины истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган, приложив определение суда о прекращении дела производством и подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татаренкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Татаренкова <данные изъяты> неустойку в размере 6072 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг копирования в размере 310 руб., а всего 27382 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца.

Судья